Geir Runes Blogg

Hviledagen (sabbaten)

2011-11-20T07:43:00.002+01:00

Det er en stund siden jeg skrev siste innlegg, men en broder spurte om jeg kunne skrive litt som sabbaten, og det sa jeg at jeg skulle gjøre..

Hviledagen ble egentlig innført den syvende dag etter at Gud fader hadde skapt himmel og jord på seks dager, den syvende dag hvilte han sier skriften.
Dette er ikke fordi Gud trengte å hvile, men for å gi oss ett eksempel, for at vi trenger å hvile..

Dette er så viktig at det er ført inn i de ti bud, nå står det ikke at en skal avstå fra gjerninger i de ti bud , men at en skal holde hviledagen HELLIG, dvs adskilt/ren.

Jesus sier dette til farriserene

joh.5.16 Fordi Jesus hadde gjort dette på sabbaten, begynte jødene å forfølge ham. 17 Men han sa til dem: «Min Far arbeider helt til nå. Også jeg arbeider.»

Altså var det ikke arbeidet Jesus var opptatt av, men ett hellig og rent liv i lydighet mot faderen.

Om hans far arbeidet denne dag, så arbeidet også han, for som Jesus også sa..

mark.3.4 Så spurte han dem: «Hva er tillatt på sabbaten? Å gjøre godt eller å gjøre ondt, å berge liv eller å ta liv?» Men de tidde. 5 Da så han på dem som sto omkring, harm og bedrøvet over at de hadde så harde hjerter, og sa til mannen: «Rekk fram hånden!» Mannen gjorde det, og hånden ble frisk igjen.

Mao. er det lov å gjøre godt på sabbaten, man skal ikke se seg blind på dette.
Det å gjøre en god gjerning overfor sin neste er viktigere enn å holde budet bokstavelig, om din neste trenger hjelp på en sabbat så er det fullt ut lov å gjøre ett arbeid for denne..

Når en tenker på Jesus så gjorde han egentlig det samme arbeid han gjorde hele uken, også på sabbaten, han forkynte , han helbredet, og han gjorde godt.
Han holdt ikke bare hviledagen hellig, men også resten av ukedagene.

Jesus sier det slikt..

matt.12.7 Hadde dere skjønt hva dette ordet betyr: ‘ Det er barmhjertighet jeg vil ha, ikke offer’, da hadde dere ikke dømt dem som er uten skyld. 8 For Menneskesønnen er herre over sabbaten.»

Den som lever etter hjertet slik Jesus gav OSS ett eksempel på mens han gikk på denne jord, han kan si som Jesus sa at han er herre over sabbaten, FOR den lever etter barmhjertighetens lov lever ikke etter offerloven.

Så om en lever etter barmhjertighet og kjærlighetsloven(i Jesus) så er en hevet over offerloven(lovens bud).
Det kalles for frihet fra lovens bud, men likevel har vi ikke frihet fra å ETTERLEVE loven som frukt av ett RETT LIV..

Om man skal konludere , så er det slikt.

1. hviledagen skal holdes hellig, men trenger ikke å være arbeidsløs slik loven sier.
2. Det er lov å gjøre godt på denne dag.
3. Den som av hjertet etterlever barmjertighetens lov, er herre over sabbaten.
4. Jesus gir oss eksempler på hva ett hellig liv er, det er altså ikke å avstå helt fra gjerninger, men å gjøre godt på denne dag.

Paulus ble også konfrontert med lovens krav mht. til sabbaten, og stort sett overholdt han denne, for å ikke provosere jødene.
Men Paulus som hadde fått del av den samme kjærlighet som Jesus formidlet, kjente ingen troskap til lovens bokstav, han kjente KUN troskap mot loven som var innskrevet i hjertet.
I tro levde han sitt liv, og i tro var han overbevist i hjertet..
Derfor kunne han si dette..

rom.14.5 Én gjør forskjell på dager, en annen holder alle dager for like. La enhver være fullt overbevist om sitt syn.

Den som har ånden har altså frihet, men han MÅ være fullt overbevist om sitt syn..
Tro er trossalt FULL visshet..

Peter sier dette..

1.pet.2.16 Dere er frie. Bruk bare ikke friheten som påskudd til å gjøre det onde, men til å tjene Gud.

mao. gjør det gode sier Peter, og det gode kommer utfra det Jesus kalte barmhjertighet(frukter), dvs. IKKE offer(egenproduserte gjerninger).

Adventistene bruker ofte disse vers til å legitimere sabbatsbudet i sin opprinnelige form..

hebr.4.9 Altså er det fremdeles en sabbatshvile i vente for Guds folk. 10 Den som kommer inn til hans hvile, får jo hvile fra sine gjerninger, slik Gud hvilte fra sine.

Det som tas opp i hebrerne 4. omhandler to emner, det ene er friheten fra lovgjerninger, for som Jesus sier han er OPPFYLLELSEN av loven, dvs. han er den som loven og alle dens bud peker mot..

hebr.10.1 Loven inneholder bare en skygge av alt det gode som skulle komme, ikke det sanne bildet av tingene.

Altså om loven bare er skyggen, hvem er da den som KASTER skyggen, er ikke det Jesus?
Når den som er skyggens opphav viser seg, oppfyller ikke den som kaster skyggen...skyggen?
Blir skyggen opphevet fordi den som kaster skyggen viser seg?
Selvsagt ikke, men skyggen blir oppfylt med det orginale innhold..som er Jesus

Lovens bud kan sammenfattes i to bud, dvs å elske Gud fader av all sin kraft og forstand, og å elske sin neste som seg selv.
Jesus viste akkurat det ved sin jordiske ferd nettopp ved å vise sin ufattelige lydighet mot faderen og å vise sin/Guds barmhjertighet/kjærlighet mot sine neste..

I kristus, har vi fått hvile fra budene , vi trenger ikke lenger i egen kraft å etterleve budene.
I kristus har vi fått hvile fra syndens gjerning, slik at åndens frukter i stedet kan få spire fra våre hjerter.
I kristus er vi fri fra fordømmelsen som loven la på vår samvittighet da vi i egen kraft ikke klarte å oveholde budene.
I kristus har vi fått blodets rensende kraft som renser oss hvite som sne, OM vi i vår svakhet skulle synde..

hebr.4.15 For vi har ikke en øversteprest som ikke kan lide med oss i vår svakhet, men en som er prøvet i alt på samme måte som vi, men uten synd. 16 La oss derfor frimodig tre fram for nådens trone, så vi kan finne barmhjertighet og finne nåde som gir hjelp i rette tid.

På vegne av oss har Jesus blitt prøvd i alt, for at han skal være en soning for de synder vi gjør i vår svakhet, og Jesus som er den som er prøvd i alt dette, er også den som fremlegger vår sak innfor faderen..
Derfor har vi en hvile i kristus, siden Jesus er prøvd i alt vi blir prøvd i, men med ETT stort unntak..uten å synde, derfor kan vi hvile i kristus for HAN har tatt prøvelsen vår på sine skuldre..

Den neste hvile hebr.4 peker på er den sabbatshvile som inntrer ved den siste basun, dvs. når de hellige får tildelt sine åndelige legmer, da er vår kamp mot synden over og vi kan hvile fra denne daglige kamp..
Derfor om en vandrer i ånden i kristus så har man en hvile mot syndens fordømmelse.
Vha. den dagelig bekjennelse kan vi gi byrdene over til vår yppersteprest som er Jesus og la han bære dem på sitt syndfrie legme opp til faderen, og la han stryke det syndfrie blod over slik at de ikke lenger er synlig..

for som skriften sier, vår yppersteprest taler VÅR sak innfor faderen..

1.joh.2.1 Mine barn, dette skriver jeg til dere for at dere ikke skal synde. Men om noen synder, har vi en talsmann hos Far, Jesus Kristus, Den rettferdige. 2 Han er en soning for våre synder, ja, ikke bare for våre, men for hele verdens.

Den andre sabbathvile hebrerene 4. peker på venter vi enda på .
Denne igjen hentyder til tusenårriket, hvor de hellige sammen med Jesus skal herske på jorden.
Dette er den syvende dagen i åndelig perpsektiv..
De første 6000 år var undelagt synden i ett dødelig legme, mens de siste 1000 år er i frihet fra syndens legme i ett udødelig åndelig legme, fri fra ødeleggende lyster..som FØR arbeidet uavlatelig i vårt dødelige legme.

BIBELSK KJÆRLIGHET

2011-05-28T22:30:00.006+02:00

Før har jeg beskrevet troen og håpet , denne gang ønsker jeg å skrive om kjærligheten utfra dette skriftsted av Paulus..

1.kor.13.13 Så blir de stående, disse tre: tro, håp og kjærlighet. Men størst blant dem er kjærligheten.

Dette emnet er noe av det vanskeligste å skrive noe om fordi de fleste har en mening om dette, mye utfra hva en selv har opplevd, og ofte ispedd masse humanistisk kjærlighet.

Jeg vil ikke bruke så mye tid på beskrive verdens kjærlighet for den har lite til felles med Guds kjærlighet desverre..

Utgangspunket for at vi elsker er dette..

1.joh.4.10 Ja, dette er kjærligheten, ikke at vi har elsket Gud, men at han har elsket oss og sendt sin Sønn til soning for våre synder.

Vi kan mao. ikke elske Gud slik vi er i oss selv, og da kan vi heller ikke elske slik Gud elsker uten å ha fått Guds kjærlighet..
Johannes sier hva som er kjenntegnet på at vi elsker med Guds kjærlighet..

1.joh.5.1 Enhver som tror at Jesus er Kristus, er født av Gud. Og den som elsker Gud, som har født oss, elsker også den som er født av ham. 2 Kjennetegnet på at vi elsker Guds barn, er at vi elsker Gud og holder hans bud. 3 Å elske Gud er å holde hans bud. Og hans bud er ikke tunge.

1. første kjennetegn at vi tror at Jesus kristus er født av Gud.
2. den som elsker Gud elsker også den som er født av ham.
3. kjennetegnet på at vi elsker den som er født av ham (dvs. Guds barn) er at vi elsker Gud gjennom å holde hans bud.
4. dette understreker johannes ettertrykkelig i v.3 å elske Gud er å HOLDE hans bud..

Så hvordan HOLDER en Guds bud?
Ikke kan det være å holde dem slik farriserrne og de lovlydige etterlevde budene, hva sier Jesus..?

matt.22.36 «Mester, hvilket bud er det største i loven?» 37 Han svarte: «Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand. 38 Dette er det største og første bud. 39 Men et annet er like stort: Du skal elske din neste som deg selv. 40 På disse to bud hviler hele loven og profetene.»

Dvs. at det å HOLDE Guds bud betyr...å elske Gud av hele hjertet og å elske din neste som deg selv.

Dette er ikke lett, men uhyre vanskelig, for vi alle er utrolig mye nærmere oss selv en vår neste, alle som har en ektefelle vet dette meget godt.
Det er ikke lett å elske en som ikke behandler oss fint, endog er vi ikke alltid så greie selv heller.
Men som johannes sier klart og tydelig..

1.joh.4.20 Om noen sier at han elsker Gud, men likevel hater sin bror, da er han en løgner. For den som ikke elsker sin bror som han har sett, han kan ikke elske Gud som han ikke har sett. 21 Og dette er det bud vi har fra ham: Den som elsker Gud, må også elske sin bror.

Som Jesus sa gjentar johannes det han har hørt fra Jesus.
Om man ikke elsker sin bror har man ikke Guds kjærlighet i seg, disse to bud går hand i hånd og kan ikke separereres fra hverandre..
Man kan ikke elske Gud uten at en også elsker sin neste, om man ikke elsker sin neste har man heller ikke Guds kjærlighet i seg..
Derfor viser det seg fort gjennom fruktene hvem som er ekte og uekte barn, for ett ekte Guds barn finner ikke det å holde Guds bud tunge, men de blir det som gir glede og liv til hjertet.

Johannes sier dette enda tydeligere her..

1.joh.3.7 Mine barn, la ikke noen føre dere vill! Den som lever rett, han er rettferdig, likesom Kristus er rettferdig.

Altså er det viktig å ikke føres vill her, BARE den som lever rett er rettferdig, dvs. syndfri, og om en lever rett må en leve slik Jesus levde..
Ergo betyr det at om man hevder seg å være syndfri uten å ha gjerninger som bekrefter dette, så bedrar en seg selv..

1.joh.3.10 Slik viser det seg hvem som er Guds barn og hvem som er djevelens barn: Den som ikke lever rett og ikke elsker sin bror, han er ikke av Gud.

Dette kan jo virke som en umulighet , men en må også vite at johannes 1. brev ble skrevet som ett motsvar til nikolaittenes nådelære, hvor det ble hevdet at loven var opphevet og det å leve rett etter Guds bud var lovens krav .

Ergo trengte man i denne lære ikke å etterleve Guds bud om man levde i nåden, for nåden dekket alt ett menneske gjorde av urene handlinger i kroppen. Nikolaittene levde derfor ut denne nåde i ett utsvevende syndig liv i det hellinistiske samfunn.

Dette sier Johannes er å bli ført vill...om man ikke elsker Gud på en slik måte at det blir synlig i vårt ytre liv så har vi ikke Gud kjærlighet i oss..
Om ikke treet bærer frukt, så nytter det ikke å hevde at man har Guds kjærlighet i hjertet..

matt.7.17 Et godt tre bærer god frukt, et dårlig tre bærer dårlig frukt. 18 Et godt tre kan ikke gi dårlig frukt, og et dårlig tre kan ikke gi god frukt. 19 Hvert tre som ikke bærer god frukt, blir hogd ned og kastet på ilden. 20 Derfor skal dere kjenne dem på fruktene.

Fruktene blir mao. synlige gjennom hvordan vi lever vårt kristenliv, er vi opptatt av å kare til oss selv eller deler vi med andre? Er vi griske, eller fornøyd med det vi har?
Holder vi vår sti ren, eller er vi opptatt av å skjule våre spor?
Lever vi våre liv åpenlyst slik at alle kan lese oss som en åpen bok, eller har vi deler av livet vi helst holder skjult for andre?
Slikt viser med tydelighet hvem som er lysets barn og hvem som er mørkets barn..

Idag er det desverre kommet lære som glatter over syndens gjerning og mørkets gjerninger på samme måte som nikolaittene glattet over sine gjerninger under påskudd om at loven er opphevet og at nåden dekker over alt vi måtte finne på å gjøre av synd..

og dette stemmer godt med paulus ord om endetiden..

2.tim.4.3 For det skal komme en tid da folk ikke lenger tåler den sunne lære, men skaffer seg den ene læreren etter den andre, slik de selv finner for godt. For de vil ha det som klør i øret. 4 De skal vende øret fra sannheten og holde seg til myter.

Uansett må man være fullt ut klar over at det er utfra de fysiske fruktene en skal bedømmes den dag vi skal fremfor kristi domstol..

2.kor.5.10 For vi skal alle fram for Kristi domstol, for at hver og en skal få igjen for det han har gjort i sitt liv i legemet, enten godt eller ondt.

Ved denne domstol skal gjeitene og sauene skilles , kornet og ugresset skilles, utfra hvilke frukter som har blitt høstet fra det liv en har levd i kroppen på denne jord..

Ved denne domstol vil det bedømmes om man har levd etter Guds vilje med sitt liv.
Eller om man har latt seg lure av lysets engel til å tro at man ved å leve ett åndelig liv uten gjerninger tjener Gud i ånden, vha under tegn, under og opplevelser.
Akkurat dette understreker jesus viktigheten av i dette skriftsted.

matt.7.21 Ikke enhver som sier til meg: Herre, Herre! skal komme inn i himmelriket, men den som gjør min himmelske Fars vilje. 22 Mange skal si til meg på den dag: Herre, Herre! Har vi ikke profetert ved ditt navn, og drevet ut onde ånder ved ditt navn, og gjort mange mektige gjerninger ved ditt navn? 23 Men da skal jeg si dem rett ut: Jeg har aldri kjent dere. Bort fra meg, dere som gjør urett!

Her er der tydelig at under,tegn og opplevelser ikke er de frikter herren etterspør.
Derfor er det så uhyre viktig å låne øre til rett teologi for å ikke havne under dem som Jesus skal si han ikke kjente, endog sa han at han ALDRI hadde kjent dem..

Så OM man elsker med Guds kjærlighet så GJØR man Guds vilje på en fysisk måte gjennom å bære frem kroppen på en slik måte som Paulus beskriver her..

rom.12.1 Derfor formaner jeg dere ved Guds barmhjertighet, søsken: Bær kroppen fram som et levende og hellig offer til glede for Gud. Det skal være deres åndelige gudstjeneste. 2 Innrett dere ikke etter den nåværende verden, men la dere forvandle ved at sinnet fornyes, så dere kan dømme om hva som er Guds vilje: det gode, det som er til glede for Gud, det fullkomne.

Om jeg skal forsøke å samle trådene her så synes jeg Paulus gjør det utmerket i dette skriftsted..

rom.3.31 Opphever vi så loven ved troen? Slett ikke! Vi stadfester loven.

For om vi stadfester loven i aktiv gjerning vil vi ikke være uten frukter i våre liv.
Uansett må fruktene må være drevet frem ved at ånden hjelper oss å drepe kroppens onde gjerninger, for bare slikt kan vi leve..
Om det å endre kroppens adferd gjøres vha egen kraft er vi dømt til å mislykkes..men om vi vha ånden bli rettledet via vår samvittighet, vil vi lykkes på en slik måte at det kommer bibelske frukter fra vårt legme, slike som Gud fader etterspør fra sine barn.

Peter gir oss også en utmerket oppskrift på hvordan fruktene kan vokse frem på våre tre(legmer)..

2.pet.1.5 Derfor må dere sette alt inn på at troen viser seg i rett liv, og det rette liv i innsikt, 6 innsikten i selvbeherskelse, selvbeherskelsen i utholdenhet, utholdenheten i gudsfrykt, 7 gudsfrykten i brorskap, og brorskapet i kjærlighet. 8 For dersom alt dette finnes hos dere og får vokse, da vil dere ikke være uvirksomme og uten frukt i deres kunnskap om vår Herre Jesus Kristus. 9 Men enhver som mangler dette, han er nærsynt, ja, blind; han har glemt at han er blitt renset for sine tidligere synder.

Moses, hvem var han?

2011-04-24T14:44:00.004+02:00

Bibelen gir egentlig få spor om hvem Moses var annet enn at han var en uhyre viktig person for at israelsfolket kom ut av Egypt..

Når såkalte kristne mennekser begynner å trekke Moses eksistens i tvil fordi som de sier at seriøse teologer ikke har håndfaste bevis om hans eksistens, da slår det en varselklokke inni meg.
Står det virkelig så dårlig til med troen at man som kristen kan oppheve Moses? Er ikke neste som står på tur til å fjernes Jesus da?

De mennesker som ofte hevder dette er de som bekjenner seg under Universalisme.

Skal ikke dvele så mye rundt dette, men en såkalt universalist som kalte seg kristen hevdet at det var betydelig mer som underbygget David og Salomo enn Moses, og det tiltross for at både David og Salomo anerkjente Moses..

Uansett bruker jeg litt spalteplass til å vise at Ramses II ikke var faraoen som nektet israelsfolket å reise, av den enkle grunn han levde mye senere og hans mumie er funnet han døde av alderdom 90 år gammel, ergo kan han ikke være den rette farao.
Jeg vil prøve å bruke årstallene bibelen gir oss ikke såkalte verdslige "seriøse" kilder.

Jeg har funnet en link til en side som gir årstallene fra Adam til Salomo Her

En vil da se at det fra Adam( år null) til jakobs død er 2255 år og videre til Salomo ble konge 3144 år.

Jeg trenger noen flere hjelpemidler her så jeg legger ved ett par bibelvers..

1.kong 6.1 Salomo begynte å bygge Herrens hus i det 480. året etter at israelittene var dratt ut av Egypt, i måneden siv, som er den andre måneden. Salomo var da konge i Israel på fjerde året.

1.mos. 47.28 Jakob levde 17 år i Egypt. Hans levetid ble 147 år

Om man fyller dette inn i de årstall som man ser i den oversikt fra Adam til Salomo vil en da få at fra israelsfolket kom til Egypt til tempelet ble bygget går det nøyaktig 910 år..
For som skriften sier Israel var 430 år i egypt, og fra deres utfart fra egypt til Salomo bygget tempelet gikk det 480 år..

Utfra dette kan man enkelt regne ut hvilket årstall dette var utfra vår tidsregning..
Fra Jesus ble født til Adam er det ca. 4000 år, fra Abraham til Adam ca 2000 år.

Om man da regner 4000 år minus når salomo begynte å bygge tempelet i 3148 etter Adam ble skapt så sitter man igjen med dette årtall dvs. FØR kristus..

Tempelet ble altså påbegynt ca. 852 før kristus , man vet i tillegg at dette var 480 etter utfarten fra egypt..det gir dette årstall 852 + 480 = 1332 f.kr.

Rundt dette tidsrom sier bibelen at exodus skjedde..

Slik jeg ser er det mye spekulasjoner rundt hvilke farao som ledet egypt på den tiden og det blir det forøvrig også fra meg siden den spesifikke farao ikke er navngitt i bibelen, men bibelen gir ledetråder også her..en av de viktigste er denne..

2.mos.14.28 Vannet vendte tilbake og skylte over alle vognene og alt hestfolket i faraos hær, som hadde fulgt etter israelittene ut i sjøen. Ikke én mann kom fra det med livet.

Det betyr at også farao omkom da vannet veltet over egypterhæren.
Jeg finner en farao som kan passe med beskrivelsen fra bibelen dvs. som omkom og også mistet sin førstefødte sønn..

Han heter Amenhotep III og han hadde en sønn som døde før ham dvs. Thutmose V det står ikke hva han døde av men det var en plutselig død.

Det fører videre til en annen farao som etter sin fars død og sin bror plutselige død kommer til tronen, hans navn er Akhnaton .
Hva er så spesielt med denne farao..?
I mine øyne er det den mest spesielle av alle faraoer, han forkastet polyismen troen på mange guder til fordel til monoismen, dvs. troen på en Gud..

Hvor fikk han en slik ide fra? Det var ingen andre enn israelsfolket som trodde på en Gud i Egypt, og egypterne holdt god avstand til dem.
Jeg skal fremføre en teori som jeg selv finner ganske troverdig..

Akhnaton, må ha hatt orkesterplass når hans far fikk kjenne Moses sin ene Guds kraft.
Han kunne med egne øyne se hvor tafatte egypts mange guder var i forhold til Moses mektige og kraftfulle ene Gud..
Han så alle plagene som Gud la over egyptens folk pga. sin fars stahet mot å la israelsfolket fare.
Han må ha blitt overbevist at det var han som var den rette Gud å tilbe.
Det jeg finner merkverdig er at Akhnaton forkaster den største guden i Egypt nemlig amun ra og opphøyer en mindre solgud aton som den eneste gud i Egypt.

Ikke bare det, han gir denne Gud de samme egenskaper som Moses Gud pekte på dvs. at han bryr seg om både store og små saker, alt som ett mennekse trenger hjelp til..i motsetting til det forrige regime hvor gudene hadde spesifikke oppgaver og bare var opptatt av viktige saker..

At Akhnaton for dette blir hatet av prestestanden som på den tiden hadde stor makt, trenger man ikke å fundere så mye over, uansett etter hans død ble alle spor av ham fjernet alle hiroglyfer som bekrev ham ble hugget bort.

Så hvorfor vet vi da så moe om ham nå? Det kommer av at en grav med levningene til tutankaton ble funnet av Hovard Carter i 1922, det ble da også avslørt at Akhnaton hadde bygget en by langt ut i ørknen for å kunne dyrke sin ene Gud uanfektet.

Rundt denne by var det mange huler hvor Akhnaton skrev inn sin historie og sin tro .Disse er fremdeles bevart og gir ett godt bilde av denne spesielle farao, for det er uomtvistelig at han var den eneste farao som trodde på en gud.
Før ham og etter ham etterfulgte faraoer som dyrket de egyptiske guder i flertall..

Siden egypterne aldri beskrev nederlag...kun seire... så kan man nok beskrive Akhnaton som en katastrofe i sin samtid og derfor prøvd visket bort av dem som kom etter ham.

Det at israelsfolket fikk dra fra egypt er helt klart ett nederlag, og som før sagt nederlag blir ikke nevnt...
Dette er slik jeg ser det , det eneste spor man kan finne av Israels exodus fra Egypt under Moses lederskap..

Hvem som var farao når Moses rømte fra egypt 40 år tidligere, er en litt større gåte..men noen mener at Senenmu t er hans første navn, og at den faraos datter som adopterte ham var Nefeure
Det som er sikkert er at Senenmut kommer fra lavere sosialt skikt for så å bli en i den kongelige krets..ikke ulikt det Moses ble.
Det er viktig å ha i bakhodet at det egyptiske tidssystem og system rundt giftemål ikke er slikt som kan samkjøres med slik vi tenker idag, så det blir mye synsing både rundt årstall og hvem som er datter eller sønn av hvem og hvem som er gift med hvem..

Uansett beskriver denne link godt hva jeg vil frem til også hvem Moses er i sine 40 år som egyptisk kongelig ikke se på årstall her ,men på hvilke personer som beskrives..

Denne siste link fant jeg forøvrig når jeg søkte på google angående tutmoses og moses, for det er ikke å komme fra at moses betyr sønn..at moses må ha hatt en kongelig tittel er naturlig..så hvorfor ikke tutmoses?
Det at faraos datter adopterte ham som sin sønn må også bety at det ikke var en mannlig arving på den tiden.
At Moses kan ha vært medregent med Hatshepsut / Nefeure er også meget mulig..
Denne kvinnelige farao ble også alle spor forsøkt fjernet av de faraoer som kom etter henne..

Jeg legger merke til at denne link også deler min forståelse av hvorfor Akhnaton byttet til EN Gud fram for egyptens mange svake guder...

Endetiden og det evige liv

2011-03-12T07:31:00.005+01:00

Jeg forundres ofte over alle de teorier over dette emnet, sist nå på kristenblogg ble jeg konfrontert med en som påstod at Jesus brud var en by..

Denne person var så standhaftig at han sa at jeg måtte omvende meg fra min vranglære.
Vel.....hvordan kan mennekser bli så innesnødde at de ikke ser annet enn det de selv tror er er rett.
Uansett er det skriften og ånden som skal lede oss til den hele sannhet ikke såkalte sannheter som faller med en gang skriften belyser at det er tanker fra eget hode som har erstattet den enkle sannhet..

Jeg skal prøve å gi ett bibelsk syn på dette emnet..

Det første emnet som må belyses i dette sammenheng er om Jesus kommer tilbake mer enn to ganger..urkirken var klar det var KUN to tilbakekomster.
Den første når Jesus kom som tjener til jorden for 2000 år siden, og den andre når han kommer som konge til jorden for å hente sin brud/menigheten og for å slå antikrists hær.

Den lære som prediker flere gjenkomster enn disse to, kalles pre-millerterismen og har sin bakgrunn i millerismen, en predidikant med navn William Miller på 1830-40 tallet som prediket Jesus gjennkomst i 1843-44 utfra beregninger gjort i de profetier som beskrives i daniels bok.
Han fikk store masser med seg i denne messiasforventing, og når Jesus ikke kom på dette tidspunkt, så var Miller moden nok til å innrømme at han tok feil.
Hans dissipler var ikke like endringsvillige, de prøvde å finne andre veier for å bortforklare at Miller tok feil.

Miller var ikke den som utviklet predestinasjons læren, men han var den som ispirerte til den teologi som i dag ofte går under millerisme..
De fremste representanter for denne form for bortforklaring av skriften i disse emner er adventister, jehova vitner og trosbevegelsen..som alle holder seg til en form for millerisme

predesinasjonslæren er læren om at menigheten skal være i himmelen når antikrist er på jorden, menigheten går derav fri trengslene under antikrists styre..jødene vil da være dem antikrist forfølger i sin vrede, det skal ifølge denne lære være harde tider for disse.

den teksten som brukes for å legitimere en pre-opprykkelse er dette..

luk.17.34 Jeg sier dere: Den natten skal det ligge to i samme seng. Den ene blir tatt med, den andre blir igjen. 35 To kvinner skal male på samme kvern. Den ene blir tatt med, den andre blir igjen. 36 [To menn skal være ute på markene. Den ene blir tatt med, den andre blir igjen.]»

Dette blir da tolket slik at de som er igjen på jorden skal leve 7 år under antikrist og skal være under antikrists makt, mens de som er opprykket skal slippe den lidelse/trengsel det skal være å leve under hans regime, dette appellerer selvsagt til menneskets bekvemlighetsønske, men er desverre ikke bibelens eget ord.
For at ett slik syn skal kunne forsvarers må det en radbrekkende teologi på plass og bortforklaring av enkle skriftesteder som sier rett ut i enkle termer hva som skal skje..

ett eksemplel på slike skriftsteder er dette..

matt.24.29 Så snart denne trengselstiden er over, skal solen bli formørket og månen miste sitt lys. Stjernene skal falle ned fra himmelen, og himmelens krefter skal rokkes. 30 Da skal Menneskesønnens tegn vise seg på himmelen, da skal alle folk på jorden bryte ut i klagerop, og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med stor makt og herlighet. 31 Når basunen lyder, skal han sende ut sine engler, og de skal samle hans utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra den ene enden av himmelen til den andre.

I forutgående vers (matt.24. 25-28) går Jesus inn på antikrist komme , og advarer mot å følge ham.
Som skriftstedet ovenfor sier når trengseltiden er over så skal menneskesønnens tegn vise seg på himmelen og Jesus komme tilbake på skyene..

Med seg til jorden har han tusener på tusener med engler som både skal bekjempe antikrists hær og som skal hente hans brud/de utvalgte fra de fire verdenshjørner..

i Judas brev beskrives jesu komme og hans bekjemplese av de gudløse på herrens dag

jud.1.14 Det var også om dem Enok, Adams etterkommer i sjuende ledd, profeterte da han sa: «Se, Herren kommer med sine hellige engler i tusentall 15 for å holde dom over alle og kreve hvert menneske til regnskap for alle ugudelige gjerninger de har gjort, og for alle trassige ord de har rettet mot ham, disse gudløse synderne.»

det samme beskrives i åp.19.11-21

Opprykkelsen av de hellige er beskrevet bla. i dette skriftsted..

matt.24.40 Slik skal Menneskesønnens komme være. 40 Da skal to menn være ute på markene; én blir tatt med, én blir igjen. 41 To kvinner skal male sammen på kvernen; én blir tatt med, én blir igjen.

Paulus beskrive denne opprykkelse enda grundigere her..

1.tess.4.15 Dette sier vi dere med et ord fra Herren: Vi som fremdeles lever og blir igjen her helt til Herren kommer, skal slett ikke komme før dem som er sovnet inn. 16 For når befalingen lyder, når erkeengelen roper og Guds basun høres, da skal Herren selv stige ned fra himmelen, og de døde i Kristus skal stå opp først. 17 Deretter skal vi som er igjen og ennå lever, bli rykket bort sammen med dem i skyene for å møte Herren i luften. Og så skal vi være sammen med Herren for
alltid.

videre beskrives de helliges ankomst her ..

åp.7.9 Deretter så jeg en skare så stor at ingen kunne telle den, av alle nasjoner og stammer, folk og tungemål. De sto foran tronen og Lammet, kledd i hvite kapper, med palmegrener i hendene.

og

åp.7.13 En av de eldste tok da ordet og spurte meg: «Disse som er kledd i hvite kapper, hvem er de, og hvor kommer de fra?» 14 «Herre,» svarte jeg, «du vet det.» Da sa han til meg: «Dette er de som kommer ut av den store trengsel, de har vasket sine kapper og gjort dem hvite i Lammets blod.

etter denne hjemkomst skal det feires , det som kalles lammest bryllup, dette er oppe i himmelriket..og den som holder bryllupsfesten er Gud fader..

matt.22.8 Så sa han til tjenerne: Alt er ferdig til bryllupet, men de innbudte var ikke verdige. 9 Gå derfor ut på veikryssene og innby til bryllupet alle dere finner. 10 Og tjenerne gikk ut på veiene og samlet alle de kunne finne, både onde og gode, og bryllupssalen ble full av gjester.

Dette viser med rene ord at det er ikke dem som fortjener å bli innbydd som er innbydd, men de som innbys får alle innbydelsen ufortjent, alle som sier ja takk får komme.
Så enkel har Gud fader gjort frelsen, men det nytter ikke å komme inn uten bryllupsklær.

matt.22.11 Men da kongen kom inn for å hilse på gjestene, fikk han øye på en som ikke hadde på seg bryllupsklær. 12 Han spurte ham: 'Min venn, hvordan er du kommet hit inn uten bryllupsklær?' Men han tidde. 13 Da sa kongen til tjenerne: 'Bind ham på hender og føtter og kast ham ut i mørket utenfor, der de gråter og skjærer tenner.' 14 For mange er kalt, men få er utvalgt.»

de rene klær er dette..
åp.19.7 For tiden for Lammets bryllup er kommet. Hans brud har gjort seg i stand,8 og hun har fått en drakt av skinnende rent lin.»Linet er de helliges rettferdige gjerninger.

da faller det enklere å forstå hvorfor paulus sier dette..
hebr.12.14 Streb etter fred med alle, og etter helliggjørelse, for uten den skal ingen se Herren.

helliggjørelsen er altså det som skal gjøre våre klær rene til lammest bryllup.

At skriften taler om en oppykkelse gir også grobrunn for en annen vranglære..
Dvs. at tusenårsriket ikke finnes annet enn som ett åndelig himmelsk rike..

De som hevder dette har ofte en stor uvilje mot det fysiske israelsfolk som Guds folk, de hevder at DE er DE nye isralitter og at menigheten er Guds folk nå og at israelittene er vraket for evig og alltid..

Siden mye av denne lære kommer som en motkraft til kristensionisme skal jeg ikke bruke så mye tid på dette da kristensionisme heller ikke er nøktern, men bibelen taler om ett tusenårrike og ett fredsrike som Jesus og hans hellige skal herske over..

At dette ikke er himmelriket er tydelig, dette er er helt klart faderens domene, som Jesus selv sier..

matt.20.21 Hva er det du ønsker?» spurte han. Hun svarte: «Si at disse mine to sønner skal få sitte ved din side i ditt rike, den ene på høyre og den andre på venstre side.» 22 Men Jesus sa: «Dere vet ikke hva dere ber om. Kan dere drikke det beger jeg skal drikke?» «Det kan vi,» svarte de. 23 Jesus sa: «Mitt beger skal dere få drikke; men hvem som skal sitte ved min høyre eller venstre side, er det ikke min sak å avgjøre. Der må de sitte som min Far har bestemt til det.»

så det er tydelig hvem som bestemmer i himmelriket..
Da står vi tilbake med det riket som Gud gav Jesus løfte om her..

salm.2.8 Be meg, så gir jeg deg folkene til arv og HELE JORDEN til eie.

Det er også dette riket som de utvalgte skal herske sammen med Jesus i..

åp.5.9 Verdig er du til å ta imot boken og åpne seglene på den. For du ble slaktet og har med ditt blod frikjøpt for Gud mennesker av alle stammer og tungemål, av alle folk og nasjoner.10 Til et kongerike har du gjort dem, til prester for vår Gud, og DE SKAL HERSKE PÅ JORDEN.

At vi ikke skal herske i denne tidsalder er tydelig..

mark.10 42 Men Jesus kalte dem til seg og sa: «Dere vet at de som regnes for å være folkenes fyrster, er herrer over dem, og deres mektige menn hersker over dem med makt. 43 Men slik er det ikke blant dere. Den som vil være stor blant dere, skal være alles tjener, 44 og den som vil være den fremste blant dere, skal være alles trell. 45 For Menneskesønnen er ikke kommet for å la seg tjene, men for selv å tjene og gi sitt liv som løsepenge for mange.»

dvs. mens vi lever som menneker i dødelige kropper skal vi ikke herske men tjene, da står det tilbake ett rike vi skal herske her på jorden sammen med Jesus , nemlig dette..

åp.20.6 Salig og hellig er den som har del i den første oppstandelse. Over dem har den annen død ingen makt. De skal være Guds og Kristi prester og herske med ham i tusen år.

Etter at disse tusen år er gått, skal satan slippes løs fra sitt fengsel og egge de dødelige menneskene.
Dvs. de Jesus og hans hellige har hersket over på en slik måte at det er blir ett fredsrike. (mika 4.1-4)

Han skal samle de forledede av alle folkeslag her..

åp.20.8 Han skal dra ut og forføre folkene ved de fire verdenshjørner, Gog og Magog, og samle dem til strid, utallige som havets sand. 9 De drog opp på jordens høyslette og omringet de helliges leir og den elskede by.

Når dette skjer er Guds plan fullført og Guds ild utsletter alt mennesklig liv på denne jord, slik peter sier her..

2.pet.3.7 Men de himler og den jord som nå er, har dette Guds ord spart til ilden; de holdes oppe inntil dommens dag da de ugudelige skal gå fortapt.

Dommens dag er det som etterfølger utslettelsen av jord og himmel , da skal alle frem til tronen og dømmes utfra sine gjerninger om man da ikke har del av den første oppstandelse..

Uansett er det i denne andre oppstandelse at ugudelige skal oppstå til dom, også disse gis åndelige kropper..at også ugudelige skal oppstå er tydelig, og noe paulus sier her..

apg.24.14 For jeg tror alt som er skrevet i loven og profetene, 15 og jeg har det samme håp til Gud som disse har: At rettferdige og urettferdige en gang skal stå opp fra de døde.

Ellers blir det beskrevet mer tydelig her om hva som skjer på dommens dag.. som man ser er himmel og jord borte på denne tid..

åp.20.11 Jeg så en stor, hvit trone og ham som satt på den. Jord og himmel svant bort for hans åsyn og var ikke lenger til. 12 Og jeg så de døde, både store og små: De stod foran tronen, og bøker ble åpnet. Så ble en annen bok åpnet, livets bok. Og de døde ble dømt etter det som stod skrevet i bøkene, etter sine gjerninger.

Etter dommen vil de som ikke er innskrevet i livets bok dele skjebne med den store forfører og hans englehær..

åp.20.14 Så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen – og ildsjøen, det er den annen død. 15 Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i ildsjøen.

Nå er vi kommet frem til ett vesentlig punkt som omhandler den maktoverdragelse som Paulus beskriver her..

1.kor.15.24 Så kommer enden, når han overgir sin kongemakt til Gud, Faderen, etter at han har tilintetgjort all makt, myndighet og velde. 25 For han skal herske som konge inntil Gud «har lagt alle fiender under hans føtter». 26 Den siste fiende som tilintetgjøres, er døden. 27 For «alt la han under hans føtter». Når det heter alt, er det klart at Gud selv er unntatt fra dette. For han er jo den som har lagt alt under ham. 28 Og når så alt er underlagt ham, skal også Sønnen selv underordne seg under Gud som har lagt alt under ham, og Gud skal være alt i alle.

altså den siste fiende som tilintetgjøres er døden, dvs når døden og dødsriket ble kastet i dødsriket så var døden endelig utslettet..

Da skal sønnen dvs. Jesus frivillig gi fra seg den allmakt han fikk av faderen og underorne seg faderen ..

Da ligger den endelige plan klar, en ny himmel og en ny jord ...

åp.21.1 Og jeg så en ny himmel og en ny jord, for den første himmel og den første jord var borte, og havet fantes ikke mer. 2 Og jeg så den hellige by, det nye Jerusalem, stige ned fra himmelen, fra Gud, gjort i stand og pyntet som en brud for sin brudgom. 3 Fra tronen hørte jeg en høy røst som sa: «Se, Guds bolig er hos menneskene. Han skal bo hos dem, og de skal være hans folk, og Gud selv skal være hos dem.

på denne nye jord skal Gud fader senke ned sin bolig , og han skal bo sammen med sine barn..

denne evige bolig var det jakob isak og abraham så frem mot her..

hebr.11.9 I tro levde han som innflytter i det landet Gud hadde lovt ham. Han bodde i telt sammen med Isak og Jakob, som var medarvinger til det samme løftet. 10 For han ventet på byen med de faste grunnvoller, den som har Gud til byggmester og skaper.

og i denne bolig/by var det Jesus skulle ordne rom for oss i..

joh.14.2 I min Fars hus er det mange rom. Var det ikke slik, hadde jeg da sagt dere at jeg går og vil gjøre i stand et sted for dere? 3 Og når jeg har gått og gjort i stand et sted for dere, vil jeg komme tilbake og ta dere til meg, så dere skal være der jeg er.

BIBELSK HÅP

2011-01-29T10:14:00.002+01:00

Som i forrige innlegg viser jeg til det Paulus skriver i dette bibelvers..

1.kor.13.13 Så blir de stående, disse tre: tro, håp og kjærlighet. Men størst blant dem er kjærligheten.

I mange år gikk jeg å trodde at det eneste som betydde noe var troen, for i trosbevegelsens lære så var ikke håpet noe pånyfødte "åndelige skapninger" hadde bruk for.

Det jeg må begynne med er den trosundervisning fra trosbeveglsen som idag er så utrolig populær.
Den har utgangspunkt i E.W. Kenyons lære. Det er nettopp i denne lære at håpet blir fjernet og troen opphøyet.
I denne lære er håpet allerede oppfyllt ved Jesu oppstandelse og samtidig ved at ånden ble utgytt pinsedag fikk menigheten ifølge denne lære arven utdelt denne dag , og denne utdeling skjer ved pånyfødelsen. Da er det bare å løse ut fra ditt indre alt du har tro for, for det er troen som er nøkkelen for å løse ut alt du måtte begjære.
Det pånyfødte menneket får i denne læren en ny natur i tillegg til den gamle mennesklige..
Menneket blir da en ånd som har en sjel og bor ett legme

Hva er da så galt med denne lære da?
Først at det bryter med apostlenes lære, og at den forkynner en lære som var meget populær å hevde i blant urkirkens fiender, de som omtales som de åndelige (gnostsikere)

Om man følger det apostlene lærer i skriften så er ikke arven utdelt enda, men den vil bli utdelt når tiden er inne for dem som Gud fader har utvalgt til å følge i hans sønns fotspor.
Hva er da arven eller seiersprisen som Paulus omtaler den som?

åp.2.7 Den som har ører, hør hva Ånden sier til menighetene! Den som seirer, vil jeg la spise av livets tre, som er i Guds paradis.

Dette sier han altså til frelste mennekser , som hadde ånden og levde i Guds nåde.
Seieren er nok knyttet opp mot noe annet enn det vi ser og rører ved på denne jord..
Hva er da håpet rettet mot om ikke, noe vi ser lenger fremme?
Kan det være at det er knyttet opp mot dette?

1.kor.15.54 Og når dette forgjengelige er kledd i uforgjengelighet og dette dødelige er kledd i udødelighet, da oppfylles det som står skrevet: Døden er oppslukt, seieren vunnet.55 Død, hvor er din brodd? Død, hvor er din seier?

Det er viktig å forstå , at Adam når han syndet ikke alt var dødelig, men at han ved sin synd BLE DØDELIG.
Det var nettopp døden som var syndens lønn.
Det var altså en fysisk handling som gjorde at Adam ble dødelig, da måtte også den andre Adam sone den fysiske synd med ett fysisk offer på golgata kors.

Så hva førte da dette fysiske offer Jesus gjorde på golgata til? Synden ble selvsagt sonet.
Var det ikke at han stod opp fysisk i sitt legme?
I tillegg ble han omkledd den udødelighet den første Adam mistet?
Jesus ble førstegrøden av de oppstandne.

Det er ikke å komme fra at det FØRSTE Adam og Eva kjente etter sitt syndefall var at de var nakne..

1.mos.3.17 Da ble deres øyne åpnet, og de merket at de var nakne. Så flettet de sammen fikenblad og bandt dem om livet.

Derfor sier Paulus dette..

2.kor.5.1 For vi vet at om det rives ned, dette teltet som er vårt jordiske hus, så har vi i himmelen en bygning som er fra Gud, et evig hus, som ikke er gjort med hender. 2 Mens vi er her, sukker og lengter vi etter å bli ikledd og omsluttet av vår himmelske bolig. 3 For når vi slik er blitt kledd, BLIR VI IKKE STÅENDE NAKNE. 4 Så lenge vi bor i vårt jordiske telt, er vi nedtrykt og sukker.

Det Paulus snakker om her er den jordiske kropp kontra den åndelige kropp han har i vente..
Det at Paulus omtaler sin jordiske kropp som ett telt ett jordisk hus er at det er skrøpelig, og sårbart og dødelig, men sier han.
I himmelen har vi en byggning (en åndelig kropp) som er fra Gud ett evig hus, SOM IKKE ER GJORT MED HENDER.

Hvorfor uthever jeg dette, var det ikke akkurat dette Gud fader gjorde når han formet Adams legme av mold? Han formet det av jord med sine hender og blåste livsånden i det?
Dette sier to ting , den ene er at det ikke er vårt gamle syndelegme som skal "oppgraderes" til udødelig og syndfrihet, men det blir ett helt nytt legme som kommer ovenfra dvs fra himmelen som en overkledning..
Det gamle legmet oppslukes av livet..

Håpet er knyttet opp mot så enkle fakta som dette , at man må så sitt dødelige jordiske legme for å oppstå i ett udødelig åndelig legme.
Det er selvsagt ikke det samme legme som ble sådd som står opp, men ett nytt som spirer opp av det gamle... akkurat som det ikke er samme hvetekorn som blir sådd man høster, men ut av det spirer nytt liv som man høster.

1.kor.15.42 Slik er det også med de dødes oppstandelse. Det blir sådd i forgjengelighet(dødlighet), det står opp i uforgjengelighet(udødelighet). 43 Det blir sådd i vanære, det står opp i herlig glans. Det blir sådd i svakhet, det står opp i kraft. 44 Det blir sådd en kropp somHADDE sjel, det står opp en åndelig kropp. Om det finnes en kropp med sjel, finnes det også en åndelig kropp (med sjel).

Hva er det da som trenger å bli frelst, og som håpet og troen knyttes opp mot?
Er det ikke sjelens frelse som er målet med troen.
1.pet.1.9 for dere når troens mål: frelse for deres sjeler.

Hva er da håpet knyttet opp mot om ikke sjelen er målet for håpet?
Er det ikke det fremtidige legemets oppstandelse ?

rom.8.24 For i håpet er vi frelst. Et håp vi alt ser oppfylt, er ikke noe håp. Hvordan kan noen håpe på det de ser? 25 Men hvis vi håper på noe vi ikke ser, da venter vi med tålmodighet.

Altså vi ser ikke håpet oppfylt enda, men det VIL oppfylles når DETTE skjer..

1.kor.15.51 Se, jeg sier dere en hemmelighet: Vi skal ikke alle sovne inn, men vi skal alle forvandles, 52 brått, på et øyeblikk, ved det siste basunstøt. For basunen skal lyde, de døde skal stå opp i uforgjengelighet, og vi skal bli forvandlet.

Håpet oppfylles for de frelste KUN OM vi får del av den første oppstandelse, for da er vi blant dem som ikke skal frem for dommen.
Ddet skal nemlig være to oppstandelser., den første skal de son har satt sin lit til Jesus stå opp i, men den andre oppstandelse som er i slutten av tusenårriket skal alle andre stå opp til dom.

åp.20.6 Salig og hellig er den som får ta del i den første oppstandelsen. Over dem har den annen død ingen makt. De skal være Guds og Kristi prester og herske som konger sammen med ham i tusen år.

Det er altså den første oppstandelse som er målet for vår frelse.
Om man får del av den andre oppstandelse vil man nemlig få samme skjebne som djevelen, for den andre død er den som ender i ildsjøen.

åp.20.14 Og ildsjøen, det er den annen død. 15 Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i ildsjøen.

Det er altså legmets oppstandelse når basunen lyder som er vårt håp og dette er så essensielt at Paulus sa dette..

1kor.15.16 For hvis døde ikke står opp, er jo heller ikke Kristus stått opp. 17 Men hvis Kristus ikke er stått opp, da er deres tro uten mening, og dere er fremdeles i deres synder. 18 Da er også de fortapt som har sovnet inn i Kristus. 19 Hvis vårt håp til Kristus bare gjelder for dette livet, er vi de ynkeligste av alle mennesker.

Om vårt HÅP bare gjelder dette livet er vi altså de ynkeligste av alle alle mennesker..
Hva får Paulus til å bruke så sterke ord?

Gnostsikerne "de åndelige" jeg før har nevnt, de VAR altså ånd FØR legmets død.
De hevdet at pånyfødelsen var en indre oppstandelse på innsiden av mennekekroppen.
Man måtte oppstå åndelig inni seg før kroppen døde i følge denne lære..for ellers var man fortapt.

Det sier seg selv om man kunne bli ånd før kroppen døde, endog være ånd samtidig med sin dødelige kropp på utsiden, så strider dette fullstendig med det Paulus sier.
Da har man jo fått ånden(arven) før legmet dør, og da trenger man ikke å så sitt legme, for å bli ånd.
Følgelig sier de at Jesu golgata offer ikke var det viktige for frelsen , men å få rett åndelig gnosis (kunnskap) slik at ånden kan vekkes på innsiden.

Om alt dette var tilgjengelig, alt mens man levde med sin sjel i sin syndige jordiske kropp? Hva skulle man da med håpet?
Det er akkurat dette Paulus er så fortvilet over, for det tar brodden av ikke bare troen, men også håpet.
Man får ett håp som er knyttet opp mot dette livet og ikke mot det fremtidige himmelske liv, som Jesus og apostlene forkynte.

Denne to-naturs lære er den største ulykke i kristenheten vil jeg påstå den gjennomsyrer alle kirkesamfunn via dogmelæren til katolikkene.
Denne lære baner vei for akkurat det Paulus forvilet over, nemlig at mennekser blir åndsvesner FØR basunen lyder.. noe også dogme 460 i den katolske katekisme sier..
Det er viktig å huske at ånd og guddom var det samme i gamle tider..

"Ordet ble kjød for å gi oss "del i den guddommelige natur" (2 Pet 1, 4): "Dette er grunnen til at Ordet ble menneske, og Guds Sønn Menneskesønn: det var for at mennesket ved å få samfunn med Ordet skulle få barnekår hos Gud og bli Guds sønn".563 "For Guds Sønn ble menneske for at vi skulle bli Gud".564 "Guds enbårne Sønn som ville at vi skulle få del i Hans guddom, tok opp i seg vår natur, slik at Han ved å bli menneske, skulle gjøre mennesker guddommelige".

Er da dette så alvorlig sier kanskje du som tror på Jesu inkarnasjon (to-naturslære).
Ja det er meget alvorlig, for om man hevder det legger dette grunnen for at også det pånyfødte mennekset er likedan, og da sier man seg samtidig enig i det alle verdens åndelige religioner hevder at mennesket er, nemlig ett åndelig vesen som bor i en jordisk kropp.

Det viktige er at håpet rettes fremover mot det vi har i vente, det er evig liv himmelen.
Om man har sitt himmelrike på jorden er har man ikke lenger noe å håpe frem mot, og man blir som Paulus sier de ynkligste mennesker i verden..

Hva skal vi da hevde om man har ett rett kristent håp?

1. Fokus må rettes mot de dødes FYSISKE oppstandelse, dvs. når vi skal oppstå FYSISK i åndelige kropper.
2. Vi må ikke hevde å ha to naturer hvorav ene er syndfri mens vi lever på denne jord, men arbeide på frelsen med den ene natur vi har inntil basunen lyder.
3. Det man må hevde er at vi har FÅTT en ånd som skal hjelpe oss til å leve ut Guds vilje gjennom vår ene menneklige natur.
4. Ånden er oss gitt som ett segl på at vi tilhører Gud fader, og at hans sønn Jesus kristus er vår herre og mester.
5. Det ånden også skal være er å være en pant en sikkerhet for den fremtidige arv.
6. Man blir først syndfri når man har fått en ny åndelig kropp, dvs når basunen lyder.
7. Man sitter ikke idag sammen med Jesus i himmelen annet enn sybolsk, vårt håp er når basunen lyder å sitte sammen med Jesus på hans trone , dette håp har vi lov å ha..

åp.3.21 Den som seirer, ham vil jeg la sitte sammen med meg på min trone, likesom jeg selv har seiret og satt meg med min Far på hans trone.

BIBELSK TRO

2011-01-23T02:26:00.003+01:00

Jeg har blitt minnet om å skrive litt om dette skriftsted som Paulus tar opp i

1. kor 13.13 Så blir de stående, disse tre: tro, håp og kjærlighet. Men størst blant dem er kjærligheten.

Jeg starter med troen..

I mange år trodde jeg på at bibelsk tro var noe som kunne produseres ved aktiv tilstrebing og ved å lese og hjernevaske meg med ordet, det jeg ble fortalt i trosbevegelsen var at troen var som ett sennepsfrø som ble plantet og ved å dyrke å vanne dette frø aktivt så ville troen vokse seg til et sterkt tre.
Det som glemmes å si om om dette er at det sennepsfrø i de lignelser Jesus taler om her omhandler himmelriket og IKKE troen.

Det Jesus derimot sier om troen og sennepsfrøet er dette..

matt.17.19 Da disiplene ble alene med Jesus, spurte de ham: «Hvorfor kunne ikke vi drive den ut?» 20 «Fordi dere har så lite tro,» svarte han. «Sannelig, jeg sier dere: Om dere har tro som et sennepsfrø, kan dere si til dette fjellet: 'Flytt deg herfra og dit!' – og det skal flytte seg, og ingenting skal være umulig for dere.

Om man leser disse ord så kan det virke som om Jesus sier at troen må økes , men svaret han gir her rimer ikke med hvordan alt vokser og blir stort på jorden, han sier endog om du har tro som ett sennepsfrø så kan du gjøre uante under..
Sennepsfrøet er ett av de minste frø i verden, men han sier ikke at dette skal vokse å bli større, men at dette lille sennepsfrø er ett bilde på stor tro. Jeg skal prøve å belyse dette litt bedre.

luk.17.5 Apostlene sa til Herren: «Gi oss større tro!» 6 Herren svarte: «Om dere hadde tro som et sennepsfrø, kunne dere si til dette morbærtreet: 'Rykk deg opp og slå rot i havet!' Og det skulle adlyde dere. 7 Dersom en av dere har en tjener som er ute og pløyer eller gjeter, vil han da si til tjeneren når han kommer hjem fra markene: 'Kom nå og sett deg til bords?' 8 Nei, han vil si: 'Lag til kveldsmaten, bind opp kjortelen og stå til tjeneste for meg mens jeg spiser og drikker. Etterpå kan du selv få deg mat.' 9 Takker han vel tjeneren for at han gjorde det han var pålagt? 10 På samme måte med dere: Når dere har gjort alt som er pålagt dere, skal dere si: 'Vi er unyttige tjenere og har bare gjort det vi skulle.'»

Her gir Jesus oss svaret på hvordan troen utøkes gjennom ett svar til apostlene, igjen er det knøttlille sennepsfrøet sentralt, men i tillegg knyttes det opp ett element til...nemlig lydiget til sin herre og mester.

Så det er tydelig at stor tro ikke kan knyttes opp mot det som vokser og blir stort på denne jord, for om så er skulle sennepsfrøet blir ett stort tre om det plantes i jorden og FÅR vokse seg stort.

Det er også interresant det Paulus sier her..

rom.12.3 Ved den nåde jeg har fått, sier jeg til hver enkelt av dere: Tenk ikke for store tanker om deg selv, men tenk sindig! Hver og en skal holde seg til det mål av tro som Gud har gitt ham.

Her sier Paulus at man skal være sindig å HOLDE seg til det MÅL av tro Gud har gitt ham, altså IKKE utøke denne..
Er ikke dette merkelig? Det er forøvrig også interresant det paulus sier i versene før, for disse gir en pekpinne på hva han mener, mao. å ikke bli stor i deg selv , men tenk sindig hold beina godt plantet på jorden..

kan det være dette han prøver å si noe mer om her?

rom.12.16 Hold sammen i enighet. Gjør dere ikke for høye tanker, men hold dere gjerne til det lave, og vær ikke selvkloke.

Igjen de samme lave tanker om seg selv, og tilsvarende lave tanker om egen fortreffelighet, kan det være at for å bli stor i Guds rike så MÅ du bli liten i deg selv, slik jesus sier her?

matt.18.4 Den som gjør seg selv liten som dette barnet, han er den største i himmelriket. 5 Og den som tar imot et slikt lite barn i mitt navn, tar imot meg.

Enda engang dette prinsipp om å bli liten, endog aktivt GJØRE seg selv liten.
Paulus hadde forstått dette til det fulle og derfor sier han dette..

2.kor.12.8 Tre ganger ba jeg Herren om at den måtte bli tatt fra meg, 9 men han svarte: «Min nåde er nok for deg, for kraften fullendes i svakhet.» Derfor vil jeg helst være stolt av mine svakheter, for at Kristi kraft kan ta bolig i meg. 10 Og derfor er jeg fylt av glede når jeg for Kristi skyld er svak, blir mishandlet, er i nød, forfølgelser og vanskeligheter. For når jeg er svak, da er jeg sterk.

Det Paulus sier her bryter med alt som har med styrke her på jorden, det er den som ikke eier kraft og som er svak i seg selv som er sterk sier han.
Endog sier han at kraften FULLENDES i svakhet.
Derfor er ikke Paulus stolt over sine styrker men sine svakheter, for når han er svak i seg selv så er han sterk i herren.

Da kan man også forstå hvorfor johannes døperen sier dette..

joh.3.30 Han skal vokse, jeg skal avta.

Da er kanskje min konklusjon synlig?
Sterk tro er ensbetydende, med å bli liten i seg selv, jo mindre en er i seg selv, jo mer kraft, og jo MINDRE som er synlig av oss jo mer blir Jesus synlig..
Hva var Jesu sterkeste egenskap på jorden i tillegg til sterk tro, var det ikke en altoppslukende lydighet til faderens vilje?
Endog var han så lydig at han mistet seg selv, hans eneste ønske var å være sin far lydig i alt, endog korsets store fornedrelse.
Legg merke til det hebrerbrevet sier om Jesus som menneskesønnen..

hebr.5.8 Da Jesus levde som menneske, ba han i nød, med høye rop og tårer, til ham som kunne frelse ham fra døden, og han ble bønnhørt fordi han var gudfryktig. 8 Enda han var Sønn, lærte han lydighet ved å lide.

Lydighet og tro er forbundet slik, jo mer lydig en blir mot Guds vilje jo mindre blir en i seg selv, og jo mindre en blir i seg selv jo mer vil troen øke og ikke minst kraften..

Ergo, øker en sin tro gjennom økt lydighet dvs. ved å miste seg selv/bli liten i seg selv..

Kristen eller kristus

2010-12-18T07:15:00.003+01:00

Merkelig tittel kanskje?
Det er kanskje det , men det er en hensikt med dette som dere skal se tydeligere om litt.

Det som er viktig å ta til seg idag og forøvrig til alle tider er disse formanende ord fra kong salomo.

fork.1.9 Det som var, skal alltid være, og det som skjedde, skal atter skje. Det fins ikke noe nytt under solen. 10 Blir det sagt om noe: «Se, dette er nytt», har det likevel vært der før, helt fra eldgammel tid.

Kong Salomo fikk en utrolig visdom fra herren fordi han ønsket seg dette fremfor rikdom.
Likevel ble han tiltross for denne visdom forledet bort fra herren til andre guder gjennom alle de utenlandske koner han hadde tatt til seg..

1.kong. 11.4 Det var da Salomo ble gammel at konene hans fikk vendt hans hjerte til andre guder. Hans hjerte var ikke lenger helt med Herren hans Gud, som hans far Davids hjerte hadde vært. 5 Salomo holdt seg til Astarte, sidonernes gudinne, og til Milkom, ammonittenes styggedom. 6 Han gjorde det som var ondt i Herrens øyne, og fulgte ikke Herren trofast, som hans far David hadde gjort.

Altså Astarte og Milkom ble han forledet til å dyrke..
Astarte er den gamle babylonske gudinne som etter sin død ble måneguden, andre navn på henne var gudfødersken, Den evige jomfru, og himmeldronningen..
Milkom er solguden forledet utfra Moloch og tilslutt Baal som også har sitt utspring fra babylon.

Men i denne sammenheng skal jeg gå videre med Astarte, som er selve opphavet til guddinne-dyrkelsen rundt middelhavet
Efeserene som var grekere dyrket gudinnen Artemis, mens Egypterene dyrket Isis begge disse gudinner var bærere av de samme egenskaper som Astarte.

Dette var den gudevirkelighet apostlene i sin samtid måtte møte om evangeliet om kristus skulle forkynnes for all verden..
Det sier seg selv om Kong salomo med sin enorme visdom kunne forledes så kunne også kristne bli det..

Fra første dag apostlene satte sine ben utenfor Israels grenser så begynte vranglæren å bre seg, like fort som evangeliet om Jesus.
Ett senter for denne" kristne" form for vranglære var Alexandria i Egypt, denne by var også senter for Isis-dyrkelsen, og det var naturlig at disse elementer ble tatt opp i vranglæren derfra.
Selvsagt ble ikke Isis nevnt med navn, men det er tydelig hvem som står modell for bla. DHÅ i disse skrifter..

Nå er det ikke bare Isisdyrkelsen som ble brukt, men også indiske kilder og deres åndelighet ble brukt som mal i mange av deres skrifter..

f.eks sies dette i det gnostiske thomas-evangeliet..
Jesus sa: Jeg er ikke din mester. Fordi du har drukket, er du blitt drukken av den sprudlende strøm jeg har tilmålt.Den som drikker av min munn, skal bli slik jeg er:Jeg selv skal bli ham, og de ting som er skjult, vil bli åpenbart for ham.

Denne beskrivelse av Jesu rolle kunne like god beskrevet en østerlandsk mester som budda eller krishna. Dvs. at denne Jesus kunne like godt illlustrert disse østerlandske åndelige lærere.

fFor her er ikke Jesus veien til faderen og heller ikke mesteren, men en slags veileder for en åndelig strøm som går utfra hans munn, og om vedkommende tar til seg av denne visdom/opplysning om utgår fra denne munn så er løftet at han blir slik kristus er, og ikke bare det han skal bli en kristus selv og alt som er skjult av åndelig visdom skal åpenbares for ham.

Det sentrale her er selvkunnskap, om du får denne er du selv en mester og lik Kristus, og siden kristus i denne lære er EN substans med faderen så blir også den opplyste kristne ett med sønn og fader..dvs ett med altet, og siden altet er Gud så er også den som blir ett med altet Gud.

Hvordan har så denne"kunnskap" kommet inn i thomasevangeliet?
Det er tydelig siden apostelen thomas regnes som indias apostel, så bærer disse evangelier/brev hans navn.
Jeg tenker også på thomas barndomsevangelie, som tar for seg Jesu barndom, på en litt merkelig måte.
Dette barn minner mer om en beskrivelse av barndommen til en østerlandsk gud nemlig krishna .
Det er også tydelig at disse som ha skrevet dem også har kjennskap til de ekte evangelier, men hvem har vinklet dem mot ett østerlandsk budskap?

Som før sagt var det Alexandria som var sentrum for disse skrifter og spesielt det store bibliotek der det ble hevdet på den tiden å inneholde all verdens skrifter.
At dette kan ha inspirert disse kristne til å skrive disse evangelier er meget mulig, men jeg tror nok at silkeveien og handelsruter under gnosismens storhetstid (80-200 e.kr) kan ha ført brahminske lærere fra østen til Alexanderia.

I allefall sier den kristne gresktalende Hippolytus dette rundt 220 e.kr

Der finnes blant indere ett kjetteri.
Kjettetriet til dem som filosoferer hos brahmanerene, fører et selvtilstrekkelig liv og avstår fra å spise levende skapninger og all tilberedt mat. De sier at Gud er lys, men ikke slikt som det lyset man kan se, heller ikke slik som sol og ild, men for dem er er Gud tale, IKKE den tale som kommer til uttrykk i uttalte lyder, men den kunnskapens tale (gnosis) hvor de vise erkjenner naturens dulgte(skjulte) mysterier.

Litt vanskelig skrevet kanskje, men det denne kristne sier er at braminerne , mente at for å få del av gudommelig visdom så måtte de avstå fra å spise all mat med sjel i og den måtte ikke være beredt av menneskehender, da dette gjorde maten uren.
I praksis betyde det at ingenting kunne spises av dyr eller kjøtt , men vegetarisk mat kunne til nøds spises selv om det også var sjel i denne, men den må ikke tilberedes..

Da er vi tilbake til Paulus..og kollossermenigheten som var under kraftig innflytelse av disse tanker.

kol.2.20 Når dere med Kristus har dødd bort fra grunnkreftene i verden, hvordan kan dere da, som om dere ennå levde i verden, rette dere etter slike bud: 21 «Ta ikke», «smak ikke», «rør ikke»? 22 Dette er bare menneskers bud og lærdommer. Disse ting er jo bestemt til å brukes og gå til grunne. 23 Slikt har riktignok ord på seg for å være visdom, både den selvgjorte fromheten, selvfornektelsen og mishandlingen av kroppen. Men det har ingen verdi, det tjener bare til å tilfredsstille menneskets syndige natur.

Her ser man tydelig at Paulus advarer mot en slik holdning som de gnostiske kristne hadde overtatt fra østens mystikk.

Den braminske tanke er ikke bare gjeldene i den gnostsike tanke mht. mat og gjennom forakten til det rent jordiske som i denne tanke blir beskrevet som en illusjon..
I denne østerlanske tanke så er det det åndelige kroppsløse som er det virkelige, det viktige i dette tilfellet er å disansere seg fra den jordiske fysiske illusjonen.
Dette er ett paradoks, da verden i denne lære nettopp har sitt opphav i brahman, men denne verden er altså bare illusorisk.

Dette sier seg i grunnen selv, men om alt det jordiske er illusorisk så vil også legmet være det, og da faller også oppstandelsen av legemet utav denne lære, brahman som også omtales som verdenssjelen, eller skaperen. Siden alt er blitt til gjennom brahman så er denne i sitt sanne vesen ånd og dette er det eneste virkelige.
Det betyr at en sann bramin vil distansere seg fra det jordiske fysisk ved å søke kraften i naturen, gjennom en asketisk livsførsel.
Dette åpner veien til å søke i sitt indre etter den skjulte visdommen brahman har lagt ned i sitt skaperverk, og da erKUN den indre kunnskap det viktige eller den indre intuisjonen..
Det er også viktig å få med seg at braminerne var medlem av den høyeste kaste i india, dvs. de var de høyest skolerte, en prestekaste og de mest ansette av denne kaste..

At disse kan ha imponert de gnostiske kristne i Alexandria i antikken er faktisk mer en sannsynlig, uansett ser man Paulus sin oppgitthet når disse tanker luftes i korintermenigheten.

1.kor.15.35 Men nå vil vel noen si: «Hvordan står de døde opp; hva slags legeme har de?» 36 Du uforstandige menneske! Det du sår, får da ikke liv igjen uten at det dør.

Her bruker Paulus ganske sterke ord , du uforstandige menneske, mao ser han disse tanker som ren uforstand.

Han sammenligner den jordiske kropp som ett reelt såkorn, imotsettning til den tids gnostikere som så på denne kropp som en illusjon.
Ergo så blir oppstandelsen vidt forskjellig i disse lærer..
For den gnostiske kristne så betydde det at man ikke kunne oppstå legemlig da kroppen bare var en illusjon, man måtte oppstå åndelig inni seg selv før kroppen døde, ellers ville også ånden gå tapt..for den gnostiske kristne var denne oppstandelse pånyfødelsen.
Det brukes også ord som kristsusbevisshet at man må vekke opp den guddommelige gnisten inni seg , bli oppvekket fra fra glemselen og bli deg selv bevisst hva du EGENTLIG ER dvs. ånd/gud.

I motsetting til Paulus som sier at kroppen er det virkelige, og ABSOLUTT ingen illusjon det er nemlig fra kroppen at den åndelige kropp skal oppstå FRA det dødelige såkorn.
Paulus sier med rene ord at for å bli ånd må du først så ditt jordiske legme, og på denne måten legger du grunn for det åndelige gjennom de dødes oppstandelse..

1.kor.15.43 Det blir sådd i vanære, men det står opp i herlighet. Det blir sådd i svakhet, men det står opp i kraft. 44 Det blir sådd et legeme som hadde sjel, men et Åndens legeme står opp. For så sant som det finnes et legeme med sjel, finnes det også et åndelig legeme.

Det som gjør dette så vanskelig er det generelle problem som alltid har vært mellom "de åndelige" og de jordiske kristne.
I utgangspunktet virker det som om begge grupper taler om det samme, men om man analyserer det som sies å er det en betydelig forskjell..

I all enkelhet kan det skrelles ned til dette..

1a. Det kristusbevisste mennesket er ånd dvs. ALLEREDE mens de går fysisk i sin kropp på denne jord.

1b. Det kristne jordiske/sjeliske menneke er et sjelisk menneske helt til basunen lyder, da først blir dette en fysisk ånd ..

2a. Det kristusbevisste mennesket blir en kroppsløs ånd etter kroppens død og dette substansefrie liv er det virkelige liv da først er man fri kroppens fengsel/illusjon.
De mennesket som ikke rekker å oppstå i sin jordiske kropp før døden inntreffer lider samme skjebne som den illusjonistiske kroppen, den forsvinner i intet, dvs i den store glemsel.

2.b Til forskjell til den oppstandelse fra de døde som Paulus peker på, hvor alle både rettferdige og urettferdige skal oppstå FYSISK i åndelige kropper, i henholdsvis to oppstandelser.
Hvor av den første er den som omhandler dem som oppstår til Kristus ved den siste basun, mens den andre er den som omhandler dommen..etter tusenårsriket.

dette håpforkynner forøvrig Paulus her..
apg.24.15 og jeg har det samme håp til Gud som disse har: At rettferdige og urettferdige en gang skal stå opp fra de døde.

Hvilke praktiske tillempinger blir det da læremessig om man legger til grunn at løftene og arven alt er utdelt, mens man går på jorden?
La meg da fortsette med nikolaitene som er eneste gruppe av disse åndelige som er nevnt ved navn i bibelen.
Jeg utgår at det er en grunn for at disse nevnes som inspiratorer for syndig livsførsel i flere av disse menigheter, og at det også er en god grunn for at det er en lære Jesus hater..

Dette er en fullblods gnostisk sekt(betyr parti) nikolaitene virket å ha utgått fra den sanne menighet.
Lederen som regnes å være en gresk proselytt ved navn Nikolaus(apg. 6.5) , hadde latt seg forlede bort fra den ene sanne vei og tilegnet seg lærdom fra de mange sprukne brønner som var tilgjengelig på denne tid.

Det er tydelig at denne sekt så på legmet som en illusjon, og at det åndelige var det virkelige.
De var mao. ånd og frelsen var åndelig.
Det pånyfødte mennesket byttet ved sin oppstandelse på innsiden natur til ånd, da dette ble ansett å være det virkelige liv.
Dde fikk da en syndfri natur på innsiden av den jordiske kropp, som ikke kunne synde.
Siden kroppen var en illusjon så var det ikke viktig hva denne kropp gjorde, det betyr i praksis at de levde ut sitt kristenliv på en meget bred , behagelig og syndig vei, endog hevdet de at det var umulig å falle fra.
De prediket et meget tidlig form for dispensialisme hvor jødene hadde loven , mens de kristne hadde kristi lov, det betyde i praksis at kristi lov var så vid og bred at nåden dekket absolutt alt ett menneske skulle finne på å gjøre..
De tolket det så vidt at nåden var EN RETT man hadde, uansett hvor skittent man levde med kroppen ville ikke dette influere verken sjelen eller åndens renhet.

Rent teologisk var det dette bibevers fra paulus de brukte for å legitimere sin lære om lovens opphevelse..

kol.2.14 Gjeldsbrevet som gikk imot oss på grunn av lovens bud, strøk han ut og tok det bort ved å nagle det til korset.

Altså de tolket det slikt at det var loven som var naglet til korset og ikke slikt de ortodokse som sa at det var vår synd som var gjeldsbrevet som var naglet til korset.

Derav opphevet de lovens bud i hjertet og levde etter kristi lov, som gav dem all frihet i ånden, til å leve ut sine lyster i kristus, under nådens altomfattende tilgivelse.

At dette syn ikke ble godt mottatt ser man tydelig i brevene..

2.pet.2.10 Disse menneskene er frekke og selvsikre, og uten å skjelve spotter de englemakter. 11 Ikke engang engler som står enda høyere i makt og styrke, kommer med spottende ord når de anklager dem for Herren. 12 Men disse menneskene spotter det de ikke kjenner, og er som dyr uten fornuft, som av naturen er bestemt til å fanges og gå til grunne. Så skal de da også gå under i sitt forfall 13 og få lide vondt for det onde de har gjort. De nyter å svire ved høylys dag. De er til skam og skjensel for dere når de spiser sammen med dere og sitter og fråtser, nytelsessyke som de er. 14 De er stadig på utkikk etter skjøger og kan ikke få nok av synd. De forfører ubefestede sjeler, og de kan kunsten å kare til seg. Under forbannelse er de! 15 For de har forlatt veien som går rett fram, og er gått vill. De følger i samme spor som Bileam, Beors sønn, han som bare hadde syn for den lønn han kunne få for sin urett. 16 Men han ble vist til rette for sin misgjerning; et umælende esel talte med et menneskes stemme og stanset profeten i hans galskap.17 Disse menn er som kilder uten vann og tåkedotter som virvler i vinden. Det dypeste mørke har de i vente. 18 For de taler store ord om tomme ting, og med sanselige lyster og utskeielser lokker de dem som nettopp har sluppet bort fra slike som lever i villfarelse. 19 Frihet lover de, men de er selv slaver av det moralske forfallet. Det en ligger under for, er en også slave av.20 For når noen har lært å kjenne vår Herre og frelser Jesus Kristus og er kommet fri fra det urene i verden, og de så igjen fanges av dette og ligger under for det, står det verre til med dem enn før. 21 Det ville vært bedre for dem om de aldri hadde lært å kjenne den rette vei, enn at de først kjenner den og så vender seg bort fra det hellige bud som ble overgitt dem.

det er også disse som det pekes på i hebreerbrevet..

hebr.10.26 Synder vi med vitende og vilje etter at vi har lært sannheten å kjenne, da finnes det ikke lenger noe offer for synder. 27 Forferdelig er det vi da har i vente: dommen og Guds brennende iver som skal fortære dem som står ham imot. 28 Når noen forkaster Moseloven, møter han ingen barmhjertighet, men må dø på to eller tre vitners ord. 29 Hvor mye strengere straff synes dere ikke den fortjener som har trådt Guds Sønn under fot, vanhelliget paktsblodet som han selv er blitt helliget ved, og spottet nådens Ånd?

Som en her ser så går disse mennesker i samme menigheter som de som tjener Gud på rett måte.
Slikt var det, disse mennesker som skapte partier(sekter) innad i menigheten var ivrig etter å vise sin frihet i kristus overfor de andre i menigheten, ved åpenlyst å leve ut sin åndelige frihet gjennom ett syndig liv i kroppen.
Som Peter sier, disse er ikke fri men slaver under verdens moralske forfall, disse mennekser var ikke kristne i den grad at de var kristi etterfølgere, men de betegnet seg selv som en kristus..

og her kommer jeg inn på det overskriften viser til..

hvordan ser vi på kristus (gresk) som er messias på hebraisk og på norsk betyr salvet.

Nettopp her er det uhyre viktig å ikke gå feil..Jeg legger med både norsk og svensk oversettelse for å få med nyansene.

matt.24.4 Jesus tok til orde og sa: «Pass på at ikke noen fører dere vill! 5 For mange skal komme i mitt navn og si: 'Jeg er Messias!' Og de skal villede mange.

matt.24.4 Jesus svarade: "Se upp så att ingen bedrar er. 5 Många kommer att uppträda under mitt namn och säga: Jag är Messias, och de skall bedra många.

Altså MANGE skal opptre under Jesu navn og si "jeg er salvet", og de skal villede mange.

mark.13.6 Mange skal komme i mitt navn og si: 'Det er jeg!' Og de skal villede mange.

mark.13.6 Många skall komma under mitt namn och säga: Det är jag, och de skall bedra många.

Her er det beskrevet litt annerledes, de skal fremdeles komme i Jesu navn, men de skal si det er jeg (JEG ER - grunntekst) , nå kan selvsagt dette tolkes som at dette er messias, men om de allerede kommer i hans navn så må det bety at de gjør seg lik enten Jesus eller også gjør de seg selv til Gud..

luk.21.8 Han svarte: «Pass på at dere ikke blir ført vill! For mange skal komme i mitt navn og si: 'Det er jeg! Tiden er kommet!' Men følg dem ikke.

luk.21.8 Många kommer att uppträda under mitt namn och säga: Det är jag, och: Tiden är nära. Men följ dem inte.

Her er det samme sak, de kommer I Jesu navn og antagelig gjør seg lik gud, når man i tillegg vet at Jesus ikke kom i sitt eget navn men i sitt fars navn, så blir det enda tydeligere at de gjør seg selv til guder..

joh.5.43 Jeg er kommet i min Fars navn, og dere tar ikke imot meg. Men om en annen kommer i sitt eget navn, så tar dere imot ham.

Da koker det hele ned til hvilket kristussyn som predikes.
1. Er Jesus mens han går på denne jord , både menneske og gud samtidig dvs en inkarnert guddom.

2. Eller er han guden og Guds(faderens) enbårne sønn som avkledde seg sin guddom dvs sin åndelige kropp og gav avkall på sin kongsmakt, for å ikle seg en dødelig syndig 100% mennesklig kropp, for på den måten sone en annen Guds sønns (adams) synd og vår synd , med denne hardt prøvede syndfrie kropp på korstreet?

Om man legger til grunn punkt 1. og at vi ER slik han VAR i denne verden så vil det pånyfødte menneket være en åndelig skapning i en dødelig kropp, dvs en inkarnert ånd..

Om vi legger punkt 2 til grunn og sier at Jesus var 100% menneke på denne jord dvs. slik adam ble det ved skapelsen, så er det pånyfødte jordiske mennekset ikke en ånd , men ett menneke som har FÅTT en pånyfødt ånd til låns/hjelp inntil basunen lyder..dvs. som pant (sikkerhet) på arven..

Arven om man bruker Paulus ord er den samme belønning Jesus fikk etter sin lydighet på korset, han oppstod i en fysisk åndelig kropp 3 dager etter at han hadde sådd sitt syndfrie jordiske legme som ett stedfortredende offer for å dekke over våre synder..
Denne kropp ble forvandlet i ett nu når Jesus overvant døden og ble førstegrøden av de oppstandne..
Nå har riktignok ikke det skjedd med oss enda, men inntil da er det viktig å la seg helliggjøres og ved åndens hjelp drepe kroppens onde gjerninger og lyster.
Om man arbeider på sin frelse ned frykt og beven så vil også det indre mennekset (sjelen) bli renset slikt at det blir mer og mer av kristus som skinner gjennom oss og gir seg til uttrykk i vårt ytre mennekse som er kroppen som gode frukter.

Derved bli det slikt som døperen johannes sa.. Han skal vokse jeg skal avta..

Og ikke slik som det lovløse buskap sier, det overåndelige/gudommelige JEGET skal vokse og han(kristus) skal avta..

.

Erstattningsteologi del 2.

2010-11-08T09:37:00.006+01:00

I del en tok jeg for meg hvordan dogmekirken adopterte den gnostisk/hedenske guddom og gjorde den til sin egen og derav erstattet den Gud Jesus talte om i

mark.12.28 «Hvilket bud er det første av alle?» 29 Jesus svarte: «Det første budet er dette: ' Hør, Israel! Herren vår Gud, Herren er én. 30 Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av hele ditt sinn og av all din kraft.' 31 Det andre er dette: ' Du skal elske din neste som deg selv.' Ikke noe annet bud er større enn disse.» 32 Den skriftlærde sa til ham: «Du svarer godt, mester! Det er sant som du sier: Herren er én, og det er ikke noen annen enn han. 33 Å elske ham av hele sitt hjerte og av all sin forstand og av all sin kraft, og å elske sin neste som seg selv, det er mer verd enn alle brennoffer og andre offer.» 34 Da Jesus hørte hvor klokt han svarte, sa han til den skriftlærde: «Du er ikke langt borte fra Guds rike.»

Altså den Gud Jesus pekte på var en som i alene, en som i en'.
Han var mao. IKKE treenig, slik dogmene legger opp til..

Jeg skal gå videre og vil da gå litt nærmere på babylons guddomskonstellasjon, som jeg mener er modellen for all annen religion i verden..

Denne treenighet består av 3 personer

1. Faderen - Nimrod, som etter sin død steg opp i solen og ble solguden ble også omtalt som baal.
2. Sønnen - Tammuz også gud en av de viktigste i babylonsk gudelære, og en inkarnasjon av Nimrod
3. Moderen - livgiveren Semiramis, guds moder som etter sin død stiger opp i månen og blir Astarte..himmeldronningen

Dette er viktig å få med seg for..

åp.17.4 På hennes panne stod skrevet et navn med skjult mening: «Babylon den store, mor til skjøgene og all styggedom på jorden.»

Altså babylon den store er mor til skjøgene (de andre religioner) og ALL styggedom på jorden..
Nå har dette blitt tolket som den katolske kirke, men dette er nok ikke kilden og heller mor til alle skjøgene , men dogmelæren innholder mye av de samme element også andre religioner fremhever..

Felles for alle andre religioner med unntak av islam og jødedom er at Gud er treenig..

Neste de er felles om er forståelsen av sønnen (Tammuz )
Det er spesielle er hvordan denne guddom ble unnfanget.
Semiramis var gravid da Nimrod døde, men hun hevdet at hun ved Nimrods død var jomfru, hun hevdet at Nimrods ånd gjennom solstrålen gjorde henne gravid .
Dvs. at Nimrod tok bolig med sin ånd i Tamumuz , han og Tammuz ble ett..
Det igjen betyr at far og sønn ble ett og inkarnert i en dødelig kropp..

Tammuz ble gjeter og etter sin død blir han værende i dødsriket en liten stund før han oppstår igjen.

Denne fremstillingen av guds sønn finnes i de fleste religioner, hvorav faderen og sønnen er ett i det samme inkarnerte legme..

Ikke ulikt hinduismen hvor Visnu er avatar gjennom bla. krishna, dvs at faderen kommer ned i en inkarnert kropp som sønnen.

Nå dogmene hevder at Jesus var en inkarnert guddom og ett med sin far så blir Jesus lik Tammuz i babylons religionsvesen..

Denne inkarnasjonstanke ble vedtatt i kirkemøtet i kalkedon i 451..
hentet fra dogme 467

I tilslutning til de hellige fedre er vi alle enstemmige i å bekjenne at vår Herre Jesus Kristus er den ene og samme Sønn, fullkommen i guddommelighet og fullkommen i menneskelighet, sann Gud og sant menneske med en fornuftig sjel og et legeme, av samme vesen som Faderen med hensyn til guddommelighet og av samme vesen som oss med hensyn til menneskelighet, i alt lik oss, unntatt i synd. Ifølge sin guddommelighet er Han født av Faderen før evighet, ifølge sin menneskelighet er Han i de siste dager, for oss og til vår frelse, født av jomfru Maria, Gudføderske (theotokos); den ene og samme Kristus, Sønn, Herre, Enbåren, som har latt seg erkjenne i to naturer, uten sammenblanding, uten forandring, uten forskjell, uløselig forbundet, uten at forskjellene i de to naturer oppheves på grunn av foreningen, men snarere slik at hver naturs egenart blir bevart og løper sammen i én person (prosôpon) og én eksistens (hypóstasis).

Her ser vi tydelig Jesu inkarnsjon, da blir det logiske svar om han er EN substans med sin far at han også er Gud med stor G, videre må da maria selv bli gud , da hun føder en Gud, ikke ulikt himmeldronningen semiramis/astarte.. Det er altså ikke uten grunn at maria (Gudfødersken) omtales som himmeldronningen.

Da må selvsagt den logiske forklaring på hva det pånyfødte mennesket er være at også de er guder..dette sier den katolske katekisme om akkurat dette..

dogme 460 Ordet ble kjød for å gi oss "del i den guddommelige natur" (2 Pet 1, 4): "Dette er grunnen til at Ordet ble menneske, og Guds Sønn Menneskesønn: det var for at mennesket ved å få samfunn med Ordet skulle få barnekår hos Gud og bli Guds sønn".563 "For Guds Sønn ble menneske for at vi skulle bli Gud".564 "Guds enbårne Sønn som ville at vi skulle få del i Hans guddom, tok opp i seg vår natur, slik at Han ved å bli menneske, skulle gjøre mennesker guddommelige"

Så om Jesus kom ned som en inkarnert guddom, for at vi skulle bli Guder, ja da betyr det i enkle ord at det pånyfødte mennesket også er en inkarnert guddom..ikke sant? Som innhar to adskilte naturer..en slik påstand blir selvsagt en dualistisk anskuelse langt fra det adam faktisk ble i ved skapelsen dvs. EN levende sjel.

Nå er vi inne på selve kjernen i den babylonske styggedom..

Derav må jeg fortsette å peke på den gnostiske forestilling om det samme emnet, for selv om de katolske dogmer sier dette..

dogme 461 Kirken kaller "inkarnasjon", et uttrykk hentet fra St. Johannes ("og Ordet ble menneske (av kjøtt og blod)": Joh 1, 14), dette at Guds Sønn tok opp i seg menneskenaturen for der å fullbyrde vår frelse. I en hymne som er belagt hos St. Paulus, lovsynger Kirken inkarnasjonens mysterium: La Kristi sinnelag prege deres ferd, - han som, skjønt av guddoms rang dog ikke voktet skinnsykt over sin stilling som Guds like! Nei, han oppgav alt sitt eget, gikk inn i slavens kår og ble et menneske som vi. Å se til som et menneske i all sin ferd, bøyde han seg, underkastet og lydig til døden - ja, døden på et kors!" (Fil 2, 5-8).566

...så er ikke dette noe som er enestånde for den katolske kirke å hevde..valentinus den mest avanserte og profilerte av de gnostisk/filosofiske tenkere hevdet akkurat det samme som dogmelæren mener de har "en eksklusiv rett" å hevde..

Det dogmelæren faktisk sier er nærmest en blåkopi av det valentinus sa..

1. at Jesus bestod av to adskilte naturer en åndelig og en jordisk, altså 100% ånd/gud og 100% menneske, dvs en inkarnert guddom.
2. at Jesus var ett vesen (substans) med sin far, endog hevdet han at det var faderen som var inkarnert i sønnen..
3. at det kristusbevisste (opplyste) mennesket var slik Jesus var på jorden dvs. en inkarnert Gud..

Når alt kommer til alt så har man i dogmelæren fått alt valentinus prediket, men innpakket i en ortodoks/katolsk språkdrakt med den autoritet dette medbringer..

I sum målbæres i dogmelæren babylons styggedom til det fulle..

Uansett vil jeg bestemt hevde at den religion som har preget dogmekristendommen mest inkl. deres sakramenter er mithras-kulten som justin martyren omtaler som en plagsom etterligning av den sanne tro..

kilde wikipedia : Undersøkelsen av forholdet mellom Mithras-kulten og den tidlige kristendommen har tradisjonelt blitt basert på polemiske vitnesbyrd fra kirkefedrene på 200-tallet, som Justinus martyrens beskyldninger om at kultens medlemmer etterlignet de kristne på en diabolsk måte : «...dette overleverte de onde demoner skulle finne også sted i Mithras’ hemmelige kult i det de etterligner det. For et brød og et beger med vann stilles fram i innvielseseremoniene for den som skal innvies i forbindelse med noen ledsagende ord, det vet dere, eller også kan dere få vite det»

mye av mithras-kultens sakramenter er overført til dogmekirkens ritualer, og slik sett er denne organisajon preserverer for ett trossystem som er tuftet på babylons riter/myter..

Nå har jeg brukt tid på å forklare litt rundt de forskjellige religioner inkl.dogmekristendommen for å vise hvorfor det blir så enkel for antikrist å samle massene i endens tid..

Det jeg ikke har sagt så mye om enda er en godt skjult hemmelighet, for det er nemlig slik at dogmekirken siden 300 tallet har skjult den opprinnelige visdom og erstattet denne med sin greskfilosofiske/gnostiske avanserte tro basert på kirkefedres klokt uttenkte forstålse av skriften..
For det er desverre ikke å komme fra at storparten av dogmelæren er fremkommet i disse superlærde hjerner..
Men er det nå slikt at Guds visdom går gjennom slike mennesker..om man leser det Jesus og Paulus sier så er det absolutt ikke de vise han åpenbarer sin visdom til...

matt.11.25 På den tid tok Jesus til orde og sa: «Jeg priser deg, Far, himmelens og jordens Herre, fordi du har skjult dette for kloke og forstandige, men åpenbart det for enfoldige.

1.kor.3.18 Ingen må narre seg selv! Hvis noen av dere regner seg som vis i denne verden, la ham da bli en dåre, så han kan bli virkelig vis. 19 For denne verdens visdom er dårskap i Guds øyne

Så om det kloke hoder har tenkt ut ikke er Guds visdom , så må det være en annens visdom som er presentert , jeg heller mot den bibelen omtaler som lysets engel..
Han som i edens hage sa..

1.mos.3.1 Den sa til kvinnen: «Har Gud virkelig sagt at dere ikke skal spise av noe tre i hagen?» 2 Kvinnen svarte slangen: «Vi kan godt spise av frukten på trærne i hagen. 3 Bare om frukten på det treet som står midt i hagen, har Gud sagt: Den må dere ikke spise av og ikke røre; ellers skal dere dø!» 4 Da sa slangen til kvinnen: «Dere kommer slett ikke til å dø! 5 Men Gud vet at den dagen dere spiser av frukten, vil deres øyne bli åpnet; dere vil bli som Gud og kjenne godt og ondt.»

her presenterer han først "har Gud virkelig sagt" at dere ikke kan spise av noe tre i hagen, først ett ledende spørsmål for å se om de har fulgt med, dernest kommer han med sin løsning og sin tolkning av det Gud sa..

1. dere vil bli som Gud..dvs. guder
2. dere vil kjenne godt og ondt og på den måten blir øynene (åndelig) åpnet, dvs gjennom åndelig åpenbaringskunnskap..

I mottsettning til Guds frelsesplan som går gjennom det som i verden omtales som dårskap..

Jeg har gjennom flere innlegg (bla. i disse 4 innlegg ) forklart om urkirkelig apostolisk tro gikk ut på..og den skiller seg betydelig fra den almene fortolkning rundt hvem Gud er..

1. i apostolisk tro (som i jødisk tro) er Gud Fader den eneste Gud, og hans sønn er herren messsias, disse to er adskilt og er ett i den forstand at de begge gjør det samme/mener det samme, jeg har skrevet mer utfyllende om dette her

2. i apostolisk tro var den som kom ned til jorden for å sone vår skyld ikke en inkarnert guddom, men 100% menneske, som skriften også sier tydelig .. noe jeg utdyper i dette innlegg

fil.2.6 han som, da han var i Guds skikkelse, ikke aktet det for et rov å være Gud lik, 7 men av sig selv gav avkall på det og tok en tjeners skikkelse på sig, idet han kom i menneskers lignelse, 8 og da han i sin ferd var funnet som et menneske, fornedret han sig selv, så han blev lydig inntil døden, ja korsets død.

Her står det tydelig at Jesus gav avkall på det å være Gud lik HELT FRIVILLIG, dvs. han avkledde seg det guddomlige og ble fullt ut menneske, dette innbar at Jesus ikke hadde noen fordel av sin guddom mens han gikk på jorden som menneske.
Endog står det tydelig at Jesus en kort tid stod under englene i rang...

hebr.2.6 Hva er et menneske, siden du kommer det i hu, en menneskesønn, siden du tar deg av ham? 7 En kort tid har du stilt ham lavere enn engler. Men du har kronet ham med herlighet og ære.

Den korte tid han var stilt lavere enn engler er selvsagt den tid an gikk som menneske på denne jord.
Den som senere etter hans korsdød har kronet menneskesønnen Jesus kristus med herlighet og ære er selvsagt Gud fader..

uansett betyr dette at Guds sønn som ble menneskesønnen , ble helt lik en annen som også omtales som Guds sønn..

luk.3.38 sønn av Enosj, sønn av Set, sønn av Adam, Guds sønn.

Den andre adam måtte også bli helt lik den første Guds sønn Adam for å sone hans synd..

hebr.2.14 Siden barna er av kjøtt og blod, måtte også han fullt ut bli som dem. Slik skulle han ved sin død gjøre ende på ham som har dødens makt, det er djevelen, 15 og befri dem som av frykt for døden var i slaveri gjennom hele livet. 16 Det er jo ikke engler han tar seg av. Nei, han tar seg av Abrahams ætt. 17 Derfor måtte han på alle måter bli lik sine søsken, så han kunne være en barmhjertig og trofast øversteprest for Gud og sone folkets synder. 18 Fordi han selv led og ble fristet, kan han hjelpe dem som blir fristet.

Det betyr at Jesus som stedfortreder for den første Adam måtte leve i en vanlig dødelig kropp uten noen av de maktprivelegier han som kongssønn hadde hos sin himmelske far..

derfor står dette...

hebr.5.7 Da Jesus levde som menneske, ba han i nød, med høye rop og tårer, til ham som kunne frelse ham fra døden, og han ble bønnhørt fordi han var gudfryktig. 8 Enda han var Sønn, lærte han lydighet ved å lide.

dvs. Jesus ble bønnhørt fordi han var gudfryktig ikke fordi han var (Guds) sønn.
Jesus var som menneske 100% avhengig av sin far og hans nåde..

Jesus omtales i skriften som den andre adam, den første adam ble EN levende sjel, altså ikke en todelt/dualistisk skapning bestående av kropp og sjel. Eller tredelt som gnostikerene hevdet ånd/sjel/menneske.
Det betyr om Jesus skulle bli fullt ut som den første Adam så, ble han til EN levende sjel, siden Adam hadde syndet måtte han også få tildelt en dødelig kropp og bli en levende sjel..

rom.8.3 Det som var umulig for loven, fordi den sto maktesløs på grunn av vårt kjøtt og blod, det gjorde Gud. Han sendte sin egen Sønn som syndoffer, i samme kjøtt og blod som syndige mennesker har, og holdt dom over synden i oss.

Inntil at Jesus oppstod i sin kropp var han å regne som en levende sjel, derav ser man også hvem Jesus identifiserer seg med på jorden, han kaller seg selv menneskesønnen..
Mennesket Jesus kristus gikk som den første adams stedfortreder inn og sonte på korset ikke bare den første Adams synd men alle hans etterkommeres synd..

1.kor.15.21 Fordi døden kom ved et menneske, er også de dødes oppstandelse kommet ved et menneske. 22 For slik alle dør på grunn av Adam, skal alle få liv ved Kristus.

Etter sin oppstandelse har Jesus igjen fått sin herlighet tilbake og hans mennesklige kropp har blitt byttet ut til en åndelig udødelig kropp..en slik kropp vil alle som holder ut til enden få når basunen lyder..

1.kor.15.21 Se, jeg sier dere en hemmelighet: Vi skal ikke alle sovne inn, men vi skal alle forvandles, 52 brått, på et øyeblikk, ved det siste basunstøt. For basunen skal lyde, de døde skal stå opp i uforgjengelighet, og vi skal bli forvandlet.

men inntil basunen lyder er nådeporten åpen for alle som vil ta imot Guds dårskap til frelse ved å tro på hans offer på golgata..

hebr.10.12 Men Jesus har for alltid båret fram et eneste offer for synder og satt seg ved Guds høyre hånd. 13 Nå venter han bare på at hans fiender skal bli lagt som skammel for føttene hans. 14 For ved en eneste offergave har han for alltid gjort dem som helliges, fullkomne.

Pga. denne lydighet mot Guds frelsesplan har Jesus fått den ære av Faderen som han fortjener..
Han har nemlig fått samme makt og myndighet som Gud fader har

hebr.12.2 For å få den gleden han hadde i vente, holdt han ut på korset uten å bry seg om skammen, og nå har han satt seg på høyre side av Guds trone.

Betyr ikke det å bli Guds høgre hånd at han også deler den samme makt og myndighet som Gud fader besitter? Det var denne glede han hadde i vente etter å ha fornedret seg selv på korset..

denne autoritet og makt er tidsbegrenset noe Paulus beskriver her..

1.kor.15.24 Så kommer slutten, når han overgir sin kongsmakt til Gud, sin Far, etter at han har tilintetgjort alle makter, myndigheter og krefter. 25 For han skal være konge helt til Gud har lagt alle fiender under hans føtter. 26 Den siste fiende som blir tilintetgjort, er døden. 27 For alt la han under hans føtter. Når det står alt, er det klart at Gud(fader) er unntatt. Det er jo Gud(fader) som legger alt under ham. 28 Men når alt er underlagt ham, skal også Sønnen selv underordne seg Gud(fader) som har lagt alt under ham, og Gud(fader) skal være alt i alle.

målet for Jesu offer er beskrevet tydelig her....

hebr.2.10 For Gud, som er endemål og opphav for alt, han ville føre mange barn til herlighet. Da måtte han la frelsens opphavsmann nå fullendelsen gjennom lidelser. 11 Han som helliggjør, og de som blir helliggjort, kommer alle fra den ene. Derfor skammer ikke Sønnen seg over å kalle dem søsken.

Om man leser skriften med det for øyet at Gud fader sendte ned sin sønn i syndig kjøds lignelse dvs. som 100% menneske, så forstår man at den inkarnerte Guddom (100% Gud og 100% menneske) er en erstattning for menneskesønnen Jesus kristus..

For Jesus kom ikke bare ned på jorden for å sone vår synd, men for å vise oss med eksemplets makt hvordan vi skulle leve...det betyr at om han skulle være ett troverdig vitne/eksempel for oss svake mennesker så kunne han ikke ha en fordel vi aldri kunne få..

Derfor sier Peter dette..

1.pet.2.21 Det var jo dette dere ble kalt til. For Kristus led for dere og etterlot dere et eksempel, for at dere skulle følge i hans spor. 22 Han gjorde ingen synd, og det fantes ikke svik i hans munn. 23 Han svarte ikke med hån når han ble hånet, han truet ikke når han led, men overlot sin sak til ham som dømmer rettferdig.

Erstattningsteologi del.1

2010-10-30T20:57:00.008+02:00

Jeg har i senere tid fått høre at jeg siden jeg ikke støtter det fysiske Israel i absolutt alt det de gjør fått høre at jeg er erstattningsteolog.

Det er i grunnen alvorlige klager av personer som selv står med begge bena plantet i dogmelæren, som egentlig er den rette erstattningslære.
Det blir som å kaste stein når en selv står i glasshus..

Erstattningsteologi av idag er meget vanskelig å få grep om.
Om man tar dagens erstattningsteologi som sannhetsvitne så er dette det ekstreme israelvenner idag mener å formidle for å kneble alle ytringer av negativ karakter mot den fysiske stat Israel....
Denne fortsåelsen er stort sett formidlet av kristne som har beina meget godt plantet i dogmelæren det som kirkelig omtales som tradisjonen..

Hva består nå denne teologi av ifølge fanatiske israelsvenner?
Jo det er menigheten(kirken) som stjeler Guds løfter fra det fysiske sekulære jødefolk..og som sannhetsvitne brukes selvsagt paulus..

rom.9.4 De er israelitter; de har retten til å være Guds barn, og herligheten, paktene, loven, tempeltjenesten og løftene tilhører dem. 5 De har fedrene, og fra dem er Kristus kommet som menneske, han som er Gud over alle ting, lovprist i all
evighet. Amen.

Om man leser dette og tolker det inn i egen teologi så kan man selvsagt dra en slik sluttning, men da må man se bort fra det andre Paulus sier..

Som f.eks. at I KRISTUS så er ALLE som har fått del av kristus likeverdige.
Det de sier er at Gud har to menigheter hvor den ene dvs. det sekulære jødefolk er de egentlige helter, dvs ingen likeverdighet.

Jeg vil kalle dette en slags erstattningslære hvor det fysiske sekulære Israel overtar Jesu plass som det redskap Gud fader brukte for å frelse verden..
Det redskap er nemlig ifølge denne lære det ulydige Jødefolk.
I det ene hjørnet er menneskesønnen og Guds sønn Jesus kristus som var Gud fader lydig i ALT han gjorde på jorden.
I motsatt hjørne er det notorisk ulydige jødefolk, likevel er det dette ulydige folket Guds redskap for verdens frelse..
Er det merkelig at man kan bli forvirret?

Hva handler da erstattningsteologien om opprinnelig?
Da må man tilbake til den tid hvor apostlene først prediket evangeliet om riket og Jesus kristus som verdens eneste frelser..
Da kommer man desverre ikke utenom gnostisk og hedensk tankegods..

I romerriket var det ett mangfold av guddomer og guddomskonstillasjoner som inntil evangeliet om Guds sønns offer var enerådende for hedningenes tro..

Rundt middelhavet var det polyistiske gudebilde det rådende.
Tiltross for ulike navn på gudebildene var det en forbløffende likhet i hvordan disse ble fremført..
Treenighetsbildet dvs. faderen, sønnen og moderen var etablert i alle de store religionsdrag rundt middelhavet..

Egypterene dyrket.. Osiris, Horus, Isis + mange flere
Grekerene dyrket ..Zevs, ares, Hera + mange flere
Romerens motsykke var disse..Jupiter, Mars, Juno + mange flere

Felles for disse treenigheter var at de hadde en eneste sønn , og at far og mor til denne var søsken..

Dette igjen minner om en annen historie fra babylon med Nimrod og Semiramis som modell..
Disse to fikk igjen fikk sønnen Tammuz, som ble født den 25.desember (ikke ulikt de fleste solguder..)

I følge den assyriske og babylonske legenden, skal Nimrod, etter å ha dødd i sin beste alder, blitt gjort udødelig ved at hans ånd fløy opp til solen og tok bolig i den. Ut fra denne legende blev Nimrod opphøyet til solguden – himmelguden. Solguden Nimrod, fikk også navnet Baál og Semiramis, hans avdøde kone, fikk navnet Astarte.
Nimrod etterlot seg en gravid kone, men Semiramis benektet dette og hevdet at hun var jomfru ved Nimrods død. Hun påstod at hun ble befruktet av Nimrods ånd, som hadde kommet inn i henne som en solstråle. Ved Semiramis død blev hun gjort til ”himmelgudinnen” – gudens mor. Begrunnelsen var den at hennes sjel var steget opp til månen og gjort udødelig Semiramis – Astarte – benevnes som krigsgudinne – himmelgudinne og gudinne for underverden.

kilde: de gamle stier

Dette gir en liten innblikk i hva som fantes av guddomer på utsiden av Israels grenser på den tiden, men viktigst er å påpeke at babylons hersker Nimrod er opphavet til all annen religion vi idag ser på vår planet..
Det er dette som er babylons vesen som det advares mot her...

åp.14.8 En annen engel fulgte etter og sa: «Falt, falt er Babylon den store, hun som har skjenket alle folkeslag med vredens vin fra sitt horeliv!»

Dette er ett meget vidt emne, og for den som er fostret opp på dogmelæren så er det meget vanskelig å se hva som er babylons horeliv som har fordervet ALLE folkeslag

For å forklare dette er jeg nødt å peke på hvordan dogmekristendommen fikk sin nåværende form i vesentlige grunnleggende spørsmål
Dogmelæren kom nemlig ikke over natten , men ble utviklet gjennom århundrene av høyt skolerte mennesker opplært ved de beste læresteder i gresk filosofi og retorikk.

Selv vil jeg vil hevde at noe av det viktigste jeg har av stoff er det som gnostikerene selv skrev om sine fiender ( nemlig de ortodokse - rettroende) de skulte nemlig ikke sine hensikter.

Jeg har ett gnostisk brev hvor en av Valentinus dissipler prediker til en uvitende (agnostiker) om hvordan loven egentlig skulle forstås ..
Dette brev gikk under tittelen.. Ptolemaeus brev til Flora..

Jeg skal ikke gå inn på hvordan denne lærer tolker loven, men det er slett ikke så ulikt slik lærede teologer av idag ville ha gjort det..

Det jeg derimot ønsker å peke på er hvordan han beskriver den Gud han tror på og hvordan han beskriver den Gud de ortodokse tror på som er Jødenes Gud, JHVH.

På side 99 i boken gnostiske skrifter , så beskriver han forskjellen på den fullkomne treenige far og de ortodokses Gud JHVH som er ufullkommen..

Ptolemaes kommer til den konklusjonen etter å ha analysert loven at denne er ett venstrehåndsarbeid som umulig kan ha blitt gjort av andre enn den ufullkomne demiurgen dvs. jødenes ENE Gud..

Det jeg da ønsker å fremheve spesifikk her er ENE, for den treenige Gud var også en, men ikke en som i alene, altså han var en triade...dvs. tre i en

Det som er tydelig er at gnostikerene absolutt ikke var i tvil om at Jødenes Gud var EN som i alene det kunne jeg funnet mange flere beskrivelser av i de gnostiske skrifter..

Det som det heller ikke var tvil om var at de ortodokse trodde på denne "ufullkomne" ENE Gud, som Jesu far...
Det var nettopp disse Ptolemaes var opptatt av å ramme, det var disse som trodde på denne ENE Gud og som han så som konkurrent til sitt budskap..

Disse ortodokse kristne var det som sa at loven var fra Gud fader JHVH og denne alene var himmelens og jordens skaper..
Denne bibelske sannhet var meget tung å svelge for de gnostiske kristne som ikke kunne se sammenhengen med at Guds lov var synonym med den Gud Jesus viste ved sin ferd på jorden..
Ergo måtte gnostikerene ty til avansert teologi for å bortforklare det skriften i rene ord sa..
Enkelte av dem så det som helt nødvendig å forkaste hele GT, da denne ikke forklarte Jesu far, men demuirgen JHVH.

Ptolemaes levde og virket i Roma mellom 150-180 e.kr selv så sent var det bare noen små likheter mellom hvordan de ortodokse så på sin Gud kontra slik valentinerene/gnostikerene så på sin guddom.

Hva har nå dette med erstattningsteologi å gjøre, mye vil jeg si, fordi den enkleste måten å fordreie og erstatte noe er å blande litt sannhet med usannhet..
I dette tilfellet er det ikke gnostikerene som er modellen for denne sammenblanding, for de byttet ikke ut JHVH, men de nedgraderer ham og gjorde ham ufullkommen, og de tok fra ham Jesus.

Det som også er interresant er at den himmelske far gnostikerene trodde på også er Jesus personifisert .
De argumentere videre med det at det ikke var noen likheter mellom den Gud Jesus representerte og den Guden som er beskrevet i GT som Jødenes Gud..

Derav får hedningene del av den fullkomne treenige far og blir ett med denne når man oppnår kristusbevisshet, mens de som tror på jødenes Gud JHVH som apostlene prediket satt tilbake med en Gud som var ufullkommen..og ikke kunne frelse dem.
På denne måten erstattet gnostikerene jødenes ene Gud ut med sin egen gud som igjen egentlig var tro mot den babylonske Nimrod modell..
De valentinske kristne var flinke å skjule sin tro på den treenige far for de ortodokse, men i deres skrifter kom det tydelig frem at de foraktet jødenes og de ortodokses Gud JHVH.

For gnostikerene var JHVH mittens Gud dvs. han som var midt i mellom den himmelske far og djevelen..dvs i deres øyne var han ubetydelig, uten at de gav direkte uttrykk for det overfor uinnvidde.

Det de katolske dogmer gjør, er at de erstatter og fjerner den gnostiske mittens Gud , men ikke ved å forkaste gnostikerenes guddomsmodell, men ved å beholde grunnmodellen og fylle inn JHVH inn i den treenige Gud..
De gjør noen småendringer de kaller den himmelske far JHVH, og de fjerner sofia ved å gjøre dhå mannlig..ellers er den treenige Gud dogmene fremviser stort sett lik den gnostiske treenige Gud.

Den samme gud gnostikerene trodde på ble så enkelt de ortodokses/katolskes gudommsbilde, jødenes ENE Gud ble til en triade, som igjen minner mistenkelig på babylons styggedom..med Nimrod Semiramis og Tammuz som modell..

Det den katolske kirke gjorde var en genistrek, på mange måter de blandet inn surdeigen til gnotikerene med den rene lære.
Vi kjenner alle resultatet av å blande inn surdeig, og Jesu advarsel mot dette.
Det tar nemlig ikke lang tid før hele deigen er gjennomsyret..

Dette er i sum hva estattningsteologi handler om at den ENE Gud og det rene budskap om MENNESKET Jesus kristus er byttet ut med en annen Gud som KAN minne om den opprinnelige, men med sterke innslag av hedensk tro..
Det var ikke uten strid at denne lære fikk innpass i dogmelæren, noe som beskrives her..

-----------------------------------
"I det fjerde århundre sa, Marcellus av Ancyra at læren om at Guddommen eksistererte som tre hypostaser (skjulte åndelige realiteter) kom fra Platon gjennom læren til Valentinus, som i sin lære prediket at Gud er tre hypostaser eller tre prosopa (personer) kalt Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd:

"Nå med dette kjetteri av Ariomaniacs, som har skadet Guds kirke ... Disse som lærer om tre hypostaser, akkurat som Valentinus den kjetterske filosofen beskrevet i boken av ham" On Tree Naturens '. For han var den første til å finne opp tre hypostaser og tre personer beskrevet som Faderen, Sønnen og den Hellige Ånd, og han er avslørt å ha hentet dette fra Hermes og Plato . "

Siden Valentinus hadde brukt begrepet hypostaser, kom navnet hans opp i Arian striden i det fjerde århundre. Marcellus av Ancyra , som var en sterk motstander av arianismen , men som også fordømte troen på Gud eksisterende i tre hypostaser som kjettersk ^, angrep sine motstandere ved å koble dem til Valentinus.

---------------------------------------------------------

Det sier seg selv om man ønsker å rokke ved en sannhet så må man være forsiktig med løgnen i første hånd, man kan ikke ha for store doser løgn før det blir avslørt..

Derfor måtte dogmekirken etter å ha tatt i bruk store deler av det gnostiske material i sin guddom, fjerne alle spor som kunne spore tilbake hvor dette stoff/material var hentet fra..

Derfor ble de fleste gnostiske skrifter fjernet og brent da den katolske kirke endelig hadde fått militær makt til til å forfølge de gnostsike kristne..
Det som deretter skjedde var at den katolske kirke kunne hevde å bære den fulle og hele sannhet, og at de var de sannferdige bærere av denne sannhet overlevert direkte fra apostlene selv..

Heldigvis sier nå jeg ble de gnostsike skrifter funnet igjen i nag hamaddi i 1945.
Da kunne man igjen finne ut hva som skjedde i de århundrer før kirken ble" statseid og dogmetisert"

Dette igjen kan forklare hvorfor den hiarkistiske ledermodell som er helt lik verdens maktmodell er modell også i den katolske kirke.

Dette igjen kan forklare hvorfor det sitter en pave på maktens tinde og er guds stredsfortreder på jord..
Dette igjen kan forklare hvorfor Maria er blitt til himmeldronningen, Guds mor..

Israelsvenner med makt.

2010-10-06T09:34:00.002+02:00

Dette innlegg har jeg ikke skrevet selv, men en nær venn av meg som ønsker å være anonym. Jeg er forøvrig 100% enig med det innlegget beskriver...

-----------------------------------------------------

Hvordan går dagens hissigste israelsvenner frem i det de når stadig større skarer av kristne til en uant entusiasme for Israel? Min påstand er at de bruker ukristelige maktmidler i sin måte å resonnere på.

De vil med stor frimodighet snakke om Israel som guds eiendomsfolk.

Den som velsigner Israel blir selv velsignet, og den som ikke velsigner Israel blir selv ikke velsignet.

Om noen maner til sunnhet og balanse i sitt syn, vil de bli minnet om at de da nører opp om jødehatet – antisemittismen – med alt det grusomme den har medført.

De som ikke godtar hele resonnements-pakken blir puttet i båser som erstatningsteologi eller lignende.

Krav om penger og engasjement kan fort fortrenge evangeliets generelle fokus, og denne forvokste israelsvennligheten blir som en gjøkunge i troskyldige menigheter.

Hva mener jeg med maktbruk?

Det er rett og slett å bruke en del maktteknikker i sitt resonnement for å få motparten til å bøye kne i sin overbevisning.

For å begynne med Israel som Guds eiendomsfolk. Gud jobber gjennom pakter, og der kjenner vi den gamle og den nye pakt. Ja, Israel er Guds eiendomsfolk i den gamle pakt, men han inviterte sitt folk inn i den nye pakt. Derfor kom Jesus som jøde og var klar på at de skulle få de gode nyhetene først – at Israel skulle få være de første til å bli transformert inn i det nye Guds Rike. Der skulle de etter hvert få følge av hele verden å være forgruppen i det som nå er hans folk – de troende. Det er ikke slik at Gud har to folk, han har ett folk. Men Gud ser at Israel enda er etterkommere fra Abraham og viser at de ikke er glemt, men skal bli husket på. For Israelsfolket løp ikke akkurat inn i Guds Rike, men kalte en forbannelse over seg med å forkaste Guds nye rike og guds egen sønn. Maktbruken går på at de holder skjult helheten om dynamikken i den gamle og nye pakt, samt den revolusjonerende hendelsen at Guds Rike ble etablert. De fortier klare ord både fra Jesus og Paulus som viser at jødisk rettferdighet ikke holder mål for Gud, men jødene må også tro på Jesus og få hans rettferdighet. Jesus gikk så langt som til å si at jødene hadde djevelen til far, og Paulus snakket om Guds folk som de som tror på Jesus – som er omskåret på hjertet – som er Guds folk. Maktbruken ligger i at troende blir nedslått over sin lave status sett i forhold til en feilmessig presentasjon av et annet folk som virkelig er Guds folk. Det kan gi en identitetskrise for de troende, som nå tenker at deres høyeste status er at de er med i supportgjengen for de virkelige stjernene – Israelsfolket. En israelsvennlighet som gjør Jesus liten vil alltid være en syk israelsvennlighet.

Neste maktgrep er å si at hvis du ikke velsigner Israel, så blir du selv ikke velsignet. Hvem våger vel å gå ut av velsignelsen? Israelsvennene av den ubalanserte sorten vil fort begynne å definere hva som ligger i det å velsigne Israel. Ja, det handler fort om penger, tid, reiser, bønner og møter. Denne frasen står bare noen få ganger i Gammeltestamentet. Så må man spørre seg, hvem er Israel. Jo, det Israel som ikke kunne forbannes var det Israel som Guds herlighet hvilte over. Så å velsigne Israel var å velsigne det som Gud holdt på med. Så når vi skal velsigne i dag, må vi spørre hva Gud holder på med i dag. Jo, han utvier sitt rike og bygger sin menighet. Dette stemmer også godt med Jesus som oppfordring i å be fadervår. Hvis det var avgjørende for vår velsignelse, hvorfor tok ikke Jesus velsignelsen av Israel med i fadervår? Han viste at en rett bønn er å be ned Guds vilje og Guds Rike. Så har altså Gud et folk av troende fra alle folkeslag som han kaller sitt folk, og nåde den som prøver å forbanne det. Maktbruket ligger opp i dagen på det punktet jeg nå tok opp.

Neste moment av maktbruk for ubalanserte israelsvenner vil være å spille på historien. Noen av de mest groteske scener vi kjenner til er fra utryddelsen av jødene gjennom historien, og spesielt under den andre verdenskrig. Hvert fornuftig menneske vil på det sterkeste fordømme det som har skjedd og vise avsky for jødeforfølgelsen. Men nettopp her kommer maktresonnementet inn. De vil si at den som ikke med brennende Israelsvennlighet demmer opp for antisemittismen, blir skyldig i jødeforfølgelse. Men er det sant? Nei, man kan selvsagt ikke legge skylden på antisemittisme og forfølgelse på folk som uskyldig står og lytter til disse ubalanserte israelsvennene. De som forfølger og hater jødene er selv skyldige, la nå de andre gå fri.

Man vil ofte merke at ubalanserte Israelsvenner ikke har en vennskapelig og utforskende tilnærming til Bibelens ting. Nei, har et mål for øyet, et hjertebarn – Israel. Alle motargumenter blir således upopulære og høvles ned, blant annet ved å sette folk i bås. Her vil de fort nevne erstatningsteologi og si mye stygt om den. Saken er at de fleste som stiller spørsmål ikke kjenner hele konseptet om erstatningsteologi eller andre samlepotter. I sin sunne tilnærming til Bibelen vil de spørre om det har seg slik det er sagt, og kanskje bare berøre en flik av erstatningsteologien. Maktbruken ligger i å tilskrive folk en totalpakke av meninger og siden bruke det som brekkstang for å presse dem mentalt i kne. Vi merker at det ikke er Guds vesen og storhet i slike fremgangmåter. Jeg har aldri møtt en jødehater blant kristne, men jeg har hørt mange bli beskyldt for å være det – trolig helt urettmessig.

Den vanlige kristne elsker sin frelser, og ber for sine naboer, sitt folk – og hele verden – og kanskje spesielt jødene. De nyter sin frelse kjøpt ved Jesu blod, og gleder seg over sin identitet som Guds barn og borgerskap i Guds Rike. Det nye hjertet Gud har plantet i dem gjør dem full av godhet og gavmildhet, og de nyter himmelske ressurser i sin tjeneste gjennom Den Hellige Ånd. Jesus blir stor blant dem, og de utbrer budskapet om hans herlighet. De leser om Israelsfolket som først forkastet sin frelser, men som skal komme med i fullt tall når tiden er inne. De ber for dette folket og velsigner det slik som Ånden leder dem – i en sunn balanse og harmoni.

Frukten av en ubalansert Israelsvennlighet er at fokus blir tatt bort fra disse sunne og allsidige verdier til å føle seg forpliktet til å fokusere sterkt på Israel. De oppdager fort at Israel er et land med mange hendelser og mange nyheter, og flere vil fort oppleve at det er mer spennende å ha sitt hjerte og oppmerksomhet der enn i sitt eget nabolag og egen menighet. De vil fort feile i sitt egentlige kall å gjøre alle folkeslag til disipler når tvangsmessig Israelsfokus tar plassen. Også pengene går dit, og noen ganger faktisk til en profan stats virksomhet. Evangeliet har et anstøt, men den Hellige Ånd overbeviser folk om synd rettferdighet og dom. Men det blir kanskje et enda større anstøt for dem rundt å se at kristne applauderer absolutt alt Israel gjør uansett hvor feil det måtte være. Folk vil kvie seg for å bli kristne, hvis det også innebærer en stor israelsk pakke i tillegg. Frukten blir et kristenfolk ute av balanse og ute av sitt sunne oppdrag.

Husk at en av Paulus sin hovedsaker var å holde kreftene fra jødedommen borte fra Guds Rike. Han brukte sterke ord om at de ikke måtte miste sin dyrt kjøpte frihet. Denne artikkelen er skrevet i sammen ånd. Vær israelsvenn på Guds måte, og vit at Jesus har satt deg fri fra de ubalanserte Israelsvennenes forbannelse – så frykt ikke!

Urkirkens tro og praksis del 3.

2010-06-26T20:19:00.006+02:00

Jeg satte opp 7 punkter i del 1. av denne serie om om hva som var den orginale urkirkelige tro..
Del. 3 omhandler det som omtales som å ta opp sitt kors hver dag og å følge i jesu fotspor..

Idag finnes det mange åndelige fortolkninger om hva som menes med dette, for den bokstavelige betydning blir ofte litt for skremmende i vår" humane" og behagelige tidsalder.
Jeg tenker altså ikke bruke tid på dagens åndelige fortolkning , men den de ortodokse i urkirken hevdet å tro på..

Kors i dag har ett litt glorifisert preg som symbol for kirken og mange bærer det som smykker om halsen og som symbol for kristen tro, men korset er ikke på noe måte ett kristent symbol.
Dette symbol fantes i hedenske religioner og forskjellige former tro hundrevis av år før keiser Konstantin tok korset til symbol for den kirke han ville være overhode for.

Jeg vil heller ikke bruke tid på den moderne symbolbruk..

Sannheten er den at på Jesu tid og de første apostlers tid, så var korset forbundet med pinsel og gru.
Ikke hvilken som helst pinsel, men den verste pinsel ett menneske kan gjennomgå..
Korsdøden var ikke bare smerefull , men grusom i sin form, ett forferdlig torturredskap som romerne brukte mot de som de virkelig ønsket å gi en smertefull død..

På hvilken måte virke så denne korsdød? Foruten å bli naglet med kraftige nagler til korset som er nok til at mennesker normalt svimer av måtte den korsfestete kjempe mot det å få puste, trøtthet i kroppen, utmattelse , tørsthet , og lammelser i kroppen foruten at rovfugler og andre dyr kunne forsyne seg med vedkommende mens denne levde..
Korsdøden kunne ta dager og var en ufattelig lidelse for den som opplevde den.
Slik så de første kristne på korset, det var ingenting ved dette som appelerte til de behagelige..

Jesus ble som kjent også korsfestet og han visste hva det innebar å dø denne død, og han var full av frykt da han noen dager før i getsemane bad om å få slippe denne død, men den var uunngålig for det var profetert flere århundrer før at Guds sønn altså Guds messias skulle lide på denne fornedrelses måte.
I jødenes øyne var det å bli hengt opp på ett kors- tre det samme som å være forbannet av Gud.

gal.3.13 Men Kristus kjøpte oss fri fra lovens forbannelse da han kom under forbannelse for vår skyld. For det står skrevet: Forbannet er hver den som henger på et tre.

Derfor måtte han lide på utsiden av bymuren dvs. ved golgata og sone sin straffe der, for han var under forbannelse av Gud.

Jesus døde på korset som en overtreder til fastsatt tid for at vi skulle gå fri, men var det for at vi skulle gå fri det å vandre i Jesu fotspor?
Eller for å gå fri det som i skriften omtales som evig fortapelse?
Iallefall sier paulus dette..

rom.8.17 Men er vi barn, er vi også arvinger. Vi er Guds arvinger og Kristi medarvinger, så sant vi lider med ham, så vi også skal få del i herligheten sammen med ham. Jeg mener at det vi må lide i den tiden som nå er, ikke kan regnes for noe mot den herligheten som en gang skal åpenbares og bli vår.

Dette må forståes åndelig tenker kanskje flere av dere, men for de enkle uskolerte mennesker på den tiden som ikke var opplært til avansert filosofi og åndelige tolkninger så var dette enkle bokstavelige ord ikke vanskelig å forstå..

Dvs. for å få del av kristi himmel og få del av den arv som ble åpenbart gjennom Jesu offer på korset så måtte de som trodde på ham være villig å ta på seg lidelse på samme måte som Jesus Kristus led mans han gikk som menneke på denne jord.

det gis flere bibel eksempler på dette..

1.pet.2.19 For det er godt om noen finner seg i uforskyldte lidelser fordi han har Gud for øye. 20 Om dere holder ut å bli straffet når dere har gjort noe galt, er det noe å rose dere for? Men om dere holder ut i lidelser når dere gjør det rette, da er det godt i Guds øyne. 21 Det var jo dette dere ble kalt til. For Kristus led for dere og etterlot dere et eksempel for at dere skulle følge i hans spor.

hebr.12.1 Derfor, når vi har så stor en sky av vitner omkring oss, så la oss legge av alt som tynger, og synden som så lett fanger oss inn, og med utholdenhet fullføre det løpet som ligger foran oss, 2 med blikket festet på ham som er troens opphavsmann og fullender, Jesus. For å få den gleden han hadde i vente, holdt han ut på korset uten å bry seg om skammen, og nå har han satt seg på høyre side av Guds trone. 3 Ja, tenk på ham som holdt ut en slik motstand fra syndere, så dere ikke blir trette og motløse.

For den første kristne var det altså en pris knyttet til det å tro på Jesus, det var altså lidelse og forfølgelse på samme måte som de forfulgte Jesus når han gikk på jorden..

joh.15.18 Om verden hater dere, skal dere vite at den har hatet meg først. 19 Hadde dere vært av verden, hadde verden elsket sitt eget. Men dere er ikke av verden. Jeg har jo utvalgt dere fra verden, og derfor hater verden dere. 20 Husk hva jeg sa til dere: En tjener er ikke større enn sin herre. Har de forfulgt meg, vil de også forfølge dere. Har de holdt fast på mitt ord, vil de også holde fast på deres. 21 Alt dette vil de gjøre mot dere for mitt navns skyld. For de kjenner ikke ham som har sendt meg.

Dvs. som mesteren ble forfulgt vil verden også forfølge disippelen..Paulus sier det det slikt.

2.tim.3.12 Alle som vil leve et gudfryktig liv i Kristus Jesus, skal bli forfulgt.

Dette er mao. ikke en trussel, men ett løfte..
Det betyr at ett menneske som opplever motstand pga. sin kristne tro ikke kan si at dette ikke er slikt kristne skal ha det.
Snarere er sannheten den at om man ikke har motstand for sin kristne tro, så har man antagelig heller ikke ett gudfryktig liv..

Jeg har nevnt i den forrige del 2 om romerenes forfølgelse av de kristne, i denne tid vokste kirken uhemmet, for forfølgelse har alltid gjort at den troende kirke har vokst, inntil at djevelen fant ut at han ikke kunne utslette de kristne gjennom å drepe dem. Han måtte finne en annen taktikk.
En velkjent sådan.. "if you can't beat them, join them.."
Og det var akkurat dette som skjedde da keiser konstantin gjorde kristendommen til statsreligion..

Så tilbake til emnet, nemlig å ta opp sitt kors og følge etter Jesus..
Jeg skal nå gi konkrete eksempler på hvordan kristne i martyr kirken fulgte i Jesu fotspor, for dem var det å følge i sin mesters fotspor den største ære og de døde med en slik verdighet at det rørte ved mennekers hjerter når de så denne lidenskap og kraft disse menneker døde under..
For disse troende tok det ord Jesus sa bokstavelig inn i sin tro og sitt liv..

matt.10.32 Den som bekjenner meg for menneskene, ham skal også jeg kjennes ved for min Far i himmelen. 33 Men den som fornekter meg for menneskene, ham skal også jeg fornekte for min Far i himmelen.

Bekjennelsen på Jesus kristus som herre og frelser var det som viste ekteheten i troen, for som romerene sa de som avhørte og torturerte dem, ingen oppriktig kristen vil bøye kne for keiseren eller andre guder.
Friheten lå lett tilgjengelig for den som ville å unnfly døden, det var bare å bøye kne for keiseren og man var fri.

Dette ser man tydelig da Policarp blir henrettet for sin tro på Jesus kristus..
Han blir arrestert i en alder av 86 år i 165 e.kr, og blir ført frem foran guvernøren som syntes synd på ham grunnet hans høye alder.
Han sier sverg ved keiserens bilde, si bort med ateistene, Policarp ser rolig utover den store mengde av lovløse hedninger og sier....bort med ateistene... (romerene så på kristne som ateister, men Polycarp var som en ser var av en annen oppfatting)
Guvernøren sier videre forbann Jesus så skal jeg la deg gå.
Polykarp svarer i 86 år har jeg vært hans tjener og han har aldri gjort meg noe vondt.
Jeg kommer aldri å sverge ved keiserens genius(keiserens guddommelige ånd), og om du ikke vet hvem jeg er, SÅ HØR jeg er en kristen..
Polykarp ble brent levende foran alle på denne arena..

Det er mange flere historier som finnes beskrevet av samtiden og Ireaenus biskopen av lyon og en dissippel av Polykarp, fortalte denne historien fra sin menighet rundt177 e.kr.

Da økte hatet mot de kristne rundt hans by Lyon i dagens frankrike..den tids Gallia.
De ble først nektet adgang til offentlige steder, markedsplasser og badene.
Som i dag var det falske rykter som utløste disse utestengelser, for det kom mennesker for øret at de kristne drev på med seksuelle orgier de praktiserte kannibalisme( nattverdsmåltidet, hvor det ble hevdet at de kristne drakk blod og spise menneskekjøtt), og aller verst de var ateister..

Da provinsguvernøren som i forkant hadde stagget folkemengdene var ute av byen, ble de kristne angrepet åpenlyst, overfalt slått og steinet.
Til slutt ble de mest aktive kristne etter at de hadde bekjent seg som kristne kastet i fengsel i påvente av en rettsak..

Ett eksempel på hvor lite nøytral denne rettsak var har vi da en venn av Iraenus en innflytelsesrik samfunnsborger ved navn Vettus Epagatus, prøvde å gripe inn under rettsaken , hans ord druknet i tilrop.
Når det så roet seg litt spør prefekten om også han var kristen, hvorpå han medgav med meget klar stemme at det var han, for dette vitnesbyrd ble han dømt til døden sammen med de andre anklagede..

Det er klart at de kristne kun ble dømt på indisier og rykter, og mer trengtes normalt ikke for å dømme en kristen til døden, men for å få litt mer kjøtt så ble de tjenere til de innflytelsesrike kristne torturert og forhørt inntil de de tilstod det romerene ville høre..

Disse historiene ble spredd rundt til befolkningen og selv de som før hadde vært vennlig innstillt overfor de kristne ble storlig forarget og hatefulle..

Antallet kristne som dømtes til døden økte daglig og de mest aktivt bekjennende og fritttalende kristne i byene Lyon og Vienne ble arrestert og utsatt for grov tortur i fengselet i påvente av den dag som var fastsatt for massehenrettelsen, den 1. august.

Denne dag var til ære for keiseren og var en helligdag, ved slike anledninger skulle guvernøren vise sin patriotisme ved å arrangere overdådig underholdning for innbyggerene, nå var det en kjennsgjerning at slike arrangement var kostbart, og det å leie inn førsteklasses gladiatorer og andre atleter var meget dyrt.
Tilfeldigvis hadde keiseren året før tillatt at dømte forbrytere kunne brukes som underholdning på arenaene, og det til en tidel av kostnaden av en førsteklasses gladiator.
De kristne som var dømt til døden ble denne billige underholdning..

Disse vitnene (martyrene) var de som ikke hadde sitt liv så kjært..

åp.12.11 De har seiret over ham i kraft av Lammets blod og det ordet de vitnet om; de hadde ikke sitt liv så kjært at de ikke ville gå i døden.

Disse vitnene (martyr betyr vitne) var det som ble kastet inn på arenaene til underholdning for de ugudelige folkemassener på tribunene..

Når det er sagt er det også på disse arenaer at Jesu blod og kraft vitnet mest..
Hitorien om Bladina en av de kristne i Ireanus menighet rørte meg dypt.

Det som er sikkert er at ingen av de som var dømt var uanfektet av at de var dødsdømt, det står at de alle var skrekkslagne, og Bladina en slavinne var i tillegg kroppslig svak.
Hennes eier også kristen som var dømt til døden sammen med henne var bekymret for at Bladina ikke skulle holde ut å bekjenne sin tro på Jesus pga. av denne kroppslige svakhet.

Her får vi bevis for hva som menes med dette ord fra skriften..

jes.40.29 Han gir den trette kraft, og den som ingen krefter har, gir han stor styrke.

Bladina ble fyllt med en slik kraft at de som vekslet om å torturere og piske henne fra morgengry til kveld segnet om i utmattelse .
De måtte inrømme at de var slått og at det ikke var mer de kunne gjøre med henne, og de undret seg over at hun fremdeles pustet, for hele kroppen var sønderrevet og radbrukken.

Videre fortelles det at på den dag de skulle henrettes på arenaen ble Bladina ført inn med tre av sine trosfeller Maturus, Sanctus og Attalus.
Bladina ble hengt opp på en pæle og satt ut som lokkemat for villdyrene, men ingen av dem rørte henne, og mens hun hang der bad hun inderlig for de tre andre som var i prøvelsene, liten svak og ubetydelig så kunne hun likevel inspirere sine brødre som stod midt i prøvelsene.
Ingen av vildyrene rørte Baldina så hun ble tatt inn og spart til en annen prøvelse..

På den siste dag ble Baldina ført inn igjen på arenaen sammen med en femten år gammel gutt ved navn Ponticus, de to var dagene før blitt ført inn for at de skulle bivåne de andre kristnes lidelseskamp, og samtidig forsøkte romerene å få dem til å avsverge sin tro , men de holdt ut, pga dette ble massen rasende på dem og de ble ført inn i arenaen etter at de hade gått spissrotgang mellom pisker.
Ponticus den 15 år gamle gutten, klarte ikke mer etter at han var blitt skamfert av villdyr og tvunget til å sitte på ett jernsete over ett bål, da døde han.
Bladina overlevde de samme pinsler, til sist ble hun kastet i ett nett og hengt foran en rasende okse etter at oksen en tid hadde slengt henne hit og dit oppgav Bladina livet og drog hjem til Jesus.

En sterk historie , men ikke på noen måte enestående. slike historier var daglige i martyrkirken, det å bekjenne Jesu navn kostet noe bokstavelig talt, dvs HELE ditt liv i kroppen.

Idag hvor det å ta opp korset og følge Jesus har blitt noe åndelig, og hvor korset har blitt romantisert så gjør dette at vår tro ofte ikke lenger besitter den enkle tro som urkirken/martyrkirken bekjente nemlig denne ENKLE sannhet..

matt.10.32 Hver den som kjennes ved meg for menneskene, skal også jeg kjennes ved for min Far i himmelen. 33 Men den som fornekter meg for menneskene, skal også jeg fornekte for min Far i himmelen. 34 Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd. Jeg er kommet for å sette skille: Sønn står mot far, datter mot mor, svigerdatter mot svigermor, 36 og en manns husfolk er hans fiender. 37 Den som elsker far eller mor mer enn meg, er meg ikke verd. Den som elsker sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verd. 38 Og den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verd. 39 Den som finner sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det!

Den tidlige kirke tok Jesu ord bokstavelig og hilste prøvelsene velkommen, og slik det er også idag for dem som er oppriktig i sin tro.
Siden skriften sier at Gud ikke endrer seg så kan man være sikker på at det samme som gjaldt da også gjelder idag.
Tiltross for alle dogmer og teologi som lover gull og grønne skoger for den kristne på DENNE jord.
Så er ikke løftene gitt oss for at vi skal leve himmelriket her på jord , men i det etterfølgende liv for dem som har gjort seg verdig ved å lydig ta opp sitt kors daglig å følge etter Jesus.

Vranglære del 4

2010-02-08T16:02:00.009+01:00

Jeg har selv blitt kalt vranglærer av de som innhar den almene(katolske) tolkning over dagens åndelige virkelighet.
Likevel fortsetter jeg å peke på orginalkristendommen som utgikk fra De jødiske apostler og jøden Jesus Kristus.
Dette er urkirkens katolske lære som på ingen måte kan sammenlignes med den oldkirkelige katolske lære.
Jeg understreker at både Jesus og apostlene ALLE var jøder, dette for å igjen peke på at utgangspunktet for all lære har grunnmur i jødedommen og deres Gudsbilde.

Temaet i dette innlegg tar for seg striden som førte til at bibelen vi kjenner idag ble dannet som kanon (rettesnor). Den kanon vi kjenner idag kom pga. stiden med de gnostiske lærere og for å ha autoritet måtte de kunne vise direkte til de apostoliske øyenvitner.

I forrige innlegg vranglære del 3 tok jeg for meg den gnostiske treenighetslære som ble adoptert og videreført i de katolske dogmer og senere ved luthers reformasjon adoptert og videreført som Gudgitt..
Dette gudsbilde er idag alment, og helt likt med det new age og andre nyreligøse bevegelser prediker.

For å forstå hvordan dette gudsbildet ble til må man tilbake til de to bibelske ordene Guds sønn som etterhvert ble ett vanskelig ord å omgås i den tidlige kirke. For hvordan skulle dette deffineres . For jødene var ikke dette vanskelig, da de ikke så på Guds sønn som noe annet en den ENE Gud's sønn, HANS messias.
For hedningene dvs, for spesielt grekerne som var vant til å forholde seg til alle slags gudekonstalasjoner så ble det vanskelig, med en fullt ut mennesklig Guds sønn.

Veldig tidlig kom lære for å forklare hvem denne Guds sønn var, gnostikerne hevdet at Guds sønn måtte være ånd og derav ikke mennesklig, man ser dette tydelig i tidlige skrifter f.eks. i de gnostiske johannesaktene.

Jacob sa at han hadde sett Jesus ved stranden i form av ett barn, og johannes svarer : hvilket barn? Og han (Jakob) svarte meg "han som nikker mot oss" Og jeg sa : dettte er fordi du har holdt utskikk så lenge på sjøen. Du ser ikke riktig min bror Jakob. Ser du ikke mannen som står der, som er vakker, lys og ser munter ut? Men han sa til meg : Jeg ser ikke mannen, min bror.

De går i land for å ta en nærmere titt.

iflg johannes....viste han seg for meg igjen som nærmest skallet, men med ett tett bølgende skjegg; men for Jakob viste han seg som en ung mann med begynnende skjeggvekst. Jeg prøvde å se ham som han var, men noen ganger fremtrådte han for meg som en liten mann uten særlig vakkert utseende og andre ganger med blikket vendt mot himmelen..

Johannes fortsetter... Jeg skal fortelle dere noe vidunderlig, brødre, når jeg ville berøre ham, møtte jeg noen ganger en håndfast kropp, men andre ganger når jeg berørte ham var hans kropp/substans immatriell og ulegemlig som om den ikke var til i det hele tatt..
johannes sier videre at han ikke kunne se at han blunket og når han gikk avtegnet det seg ikke noe fotavtrykk..
Ut av dette konkluderte Johannes i de gnostiske johannesaktene at Jesu natur var åndelig og ikke mennesklig.

andre gnostiske skrifter som f.eks fillipevangeliet hevdet dette..En hest avler en hest, et menneske avler et menneske, en gud frambringer en gud.

Dette synet var det vanlige syn blant gnostikerne i det første århundret, derfor kunne den virkelige Johannes være målrettet mot dem som hevdet at Jesus ikke var fullt menneske i sin ferd på jorden.

1.joh.4.1 Mine kjære, tro ikke enhver ånd! Prøv åndene om de er av Gud! For det er gått mange falske profeter ut i verden. 2 Guds Ånd kjenner dere på dette: Hver ånd som bekjenner at Jesus Kristus er kommet i kjøtt og blod, er av Gud.

For den virkelige Johannes så var det ikke tvil om at Jesus var ett håndfast menneske når han gikk på jorden. Siden en ånd/gud ikke kunne lide så var de ortodokse kristne raskt ute med en bekjennelse som kunne stenge ute disse gnostiske kristne..

pint under Pontius Pilatus, korsfestet, død og begravet (apostoliske trosbekjennelse)

Denne bekjennelse var effektiv mot dem som mente at Jesus var ånd og ikke kunne lide, men mot Valentinus lære var den maktesløs..

Valentinus omgikk dette lett og ledig og hevdet at Jesus hadde to naturer hvorav den ene var åndelige og stod over den som led ,som er den mennekslige.

Ireanus som var Valentinus argeste motstander teologisk, ble bestyrtet over dette utsagn og skrev som motsvar på dette.

"OM Jesus hadde to naturer så stod definitivet den som led dvs. den mennesklige høyt over den som ikke led som er den åndelige/gudommelige.."

Så inntil Valentinus kom med sin to naturslære så fantes ikke en slik tanke blant de kristne, for apostlene var det ikke mulig å ha to naturer samtidig enten var man åndelig og derav udødelig eller så var man mennesklig og dødelig.

Om det var slik at Jesus var åndelig og derved Gud ved sin vandring på jorden så hadde han en fordel vi dødelige menneker ikke hadde.
Hvordan skulle han da kunne tjene som ett forbilde for oss, som BARE var mennesker?

De ortodokse kristne mente fullt og helt at Jesus måtte være like dem for å kunne være ett ærlig forbilde for dem, dvs han måtte ha gått i gjennnom alle de fristelser/lidelser vi må gjennom.
Han måtte kjenne smerten vi må gjennom både ved skader og lidelser, han måtte kjenne hånelsene det psykiske press vi må gjennom for å tjene ham, han måtte på alle måter prøves i det vi må prøves i gjennom vårt mennesklige liv.

hebr.4.15 For vi har ikke en yppersteprest som ikke kan ha medynk med våre skrøpeligheter, men en sådan som er blitt prøvd i alt i likhet med oss, dog uten synd.

og

hebr.12.1 Derfor, når vi har så stor en sky av vitner omkring oss, så la oss legge av alt som tynger, og synden som så lett fanger oss inn, og med utholdenhet fullføre det løpet som ligger foran oss, 2 med blikket festet på ham som er troens opphavsmann og fullender, Jesus. For å få den gleden han hadde i vente, holdt han ut på korset uten å bry seg om skammen, og nå har han satt seg på høyre side av Guds trone. 3 Ja, tenk på ham som holdt ut en slik motstand fra syndere, så dere ikke blir trette og motløse.

Siden Jesus Kristus selv hadde mennesklig kropp så kunne han prøves i alt i likhet med oss, men forskjellen mellom oss og han var at Jesus IKKE syndet.
Fordi han var prøvd i alt slik som oss og visste hvor skoen trykket så kunne han ha medlidenhet med oss i vår svakhet.

Så fra ett ortodoks(rett-troende) ståsted så var Jesu menneklige liv noe alle mennekser kunne kjenne seg igjen i, han ble født som ett menneske, levde som ett menneske og døde som ett mennekse, slik alle andre menneker gjorde, men ved korset slutter likheten. (I allefall som dødelig menneske.)

Disiplene som selv var enkle uskolerte menneker tenkte at nå var det slutt, de ble motløse ved Jesu kors og gikk vært til sitt.
Selv om Jesus hadde innprentet dem at han skulle stå opp den tredje dag etter sin død, så var det en så lite ærefull død at de nok inderst inne tvilte på om han kom tilbake som han hadde lovet.

joh.20.Tidlig om morgenen den første dagen i uken, mens det ennå er mørkt, kommer Maria Magdalena til graven. Da ser hun at steinen foran graven er tatt bort. 2 Hun løper av sted og kommer til Simon Peter og den andre disippelen, han som Jesus hadde kjær, og hun sier: «De har tatt Herren bort fra graven, og vi vet ikke hvor de har lagt ham.»

Selv etter alt det Jesus hadde sagt om sin død og oppstandelse så hadde disipplene vansker med å tro at Jesus virkelig hadde stått opp, Maria trodde endog at de hadde flyttet ham..

v.3 Da dro Peter og den andre disippelen ut og kom til graven. 4 De løp sammen, men den andre disippelen løp fortere enn Peter og kom først. 5 Han bøyde seg fram og så linklærne ligge der, men gikk ikke inn i graven. 6 Simon Peter kom nå etter, og han gikk inn. Han så linklærne som lå der, 7 og tørkleet som Jesus hadde hatt over hodet. Det lå ikke sammen med linklærne, men sammenrullet på et sted for seg selv. 8 Da gikk den andre disippelen også inn, han som var kommet først til graven. Han så og trodde. 9 Fram til da hadde de ikke forstått det Skriften sier, at han måtte stå opp fra de døde. 10 Disiplene gikk så hjem.

Når de kom inn i graven var linkledet fint brettet sammen , alt lå som om den som hadde ligget der var stått opp av sin seng.
Det står at Johannes så og trodde, det fremkommer ikke om Peter trodde, men høyst sannsynlig gjorde han seg nok sine tanker.

Maria blir igjen ved graven og hun er den første som får se Jesus, og av ren glede vil hun omfavne ham, men Jesus sier..

v.17 «Rør meg ikke, for jeg har ennå ikke steget opp til Far. Men gå til mine søsken og si til dem at jeg stiger opp til ham som er min Far og Far for dere, min Gud og deres Gud.»

Hun går videre til disiplene og forteller at hun har sett Jesus oppstanden og levende..

Dette oppstandelsesbudskapet var selve kjernen i budskapet apostlene prediket, dvs at de med egne øyne hadde sett menneskesønnen oppstanden og levende..åtte dager etter at han viste seg for maria stod han mitt i blant dem og da først fikk de lov å ta på ham.

1.kor.15.16 For hvis døde ikke står opp, er jo heller ikke Kristus stått opp. 17 Men hvis Kristus ikke er stått opp, da er deres tro uten mening, og dere er fremdeles i deres synder. 18 Da er også de fortapt som har sovnet inn i Kristus. 19 Hvis vårt håp til Kristus bare gjelder for dette livet, er vi de ynkeligste av alle mennesker.

Så sterke ord bruker Paulus om de som ikke tror på den bokstavelige fysiske oppstandelsen til Jesus.
At vår tro er uten mening og vi er fremdeles i våre synder, og han slår fast ettertrykkelig. Om vårt håp bare gjelder dette livet er vi de ynkeligste av alle mennekser..Harde ord?? Absolutt.

Når den fysiske oppstandelsen til Jesus får Paulus til å bruke så sterke ord som han gjør, så sier det seg selv at noe annet enn en fysisk oppstandelse ikke kommer på tale for en rett-troende kristen..

Hva er da problemet med å hevde at Jesus hadde to naturer mens han gikk på jorden?
Enkelt forklart hvilken av dem var det som sonet synden?
Var det den åndelige/guddommelige eller den mennesklige?

Gnostikeren Valentinus hevdet at det ikke var synd, det var bare en forgjengelig del av demiurgens (Gt's Gud, dvs jødenes Gud) ufullkomne verden,og derav uviktig for frelsen.
Det viktige var å bli ett med altet dvs. den trenige himmelske far.
Det som i tillegg var viktig var å stå opp åndelig FØR kroppen døde.
Om man ikke stod opp før kroppen døde var man fortapt. Slik det blir beskrevet i det gnostiske fillipevangeliet..
"De som sier at de først skal dø og deretter oppstå, tar feil. Hvis de ikke først mottar oppstandelsen mens de lever, vil de ikke få noen ting når de dør."

De er jo klart at ett slikt syn var som å riste med en rød klut foran de ortodokse, hvor nettopp oppstandelsen i den fysiske jordiske kroppen var det essensielle.Selv så tidlig som i Paulus brev var denne problematikken synlig..

2.tim.2.16 Vend ryggen til det ugudelige og tomme snakket. For de som taler slik, går bare lenger og lenger i ugudelighet, 17 og deres ord vil spre seg som koldbrann. Blant dem er Hymeneos og Filetos, 18 som har forvillet seg bort fra sannheten. For de sier at oppstandelsen allerede har skjedd, og de bryter ned troen hos folk.

Siden Paulus advarer Timoteus om det ugudelige og tomme snakket så kan det bare hentyde til gnostisk tanke, og selv så tidlig som dette spredde dette budskap seg fort.
Hymenus og Filetos antagelig noen av Paulus tidligere disippler var blitt oppslukt av læren og hevdet at oppstandelsen alt hadde skjedd.

Dette kan i gnostisk tanke ikke skje fysisk, men kun åndelig, når man får kunnskap (gnosis) fra kristus så står man opp åndelig sammen med Jesus.
Det betyr at man blir får visshet(kunnskap) hvem man er i seg selv at man selv er gud og ett med altet.
Kristusbevisshet er en tilstand som vekker opp ånden(lysgnisten) i ditt indre og knytter din ånd opp mot altet som igjen er den himmelske far og denne igjen er ett med kristus.
Mennesket som har fått kristusbevisshet er derav selv inkarnerte guddommer slik Jesus var mens han gikk på jorden..

Forøvrig er ikke dette en ukjent lære idag, New age prediker akkurat det samme budskap, og i dogmene til den katolske kirke står akkurat det samme inkl. det at mennesket som har tar imot kristus som frelser er guddommelig, også mens han går på jorden.

Hentet fra den katolske katekisme 460. (1265, 1391, 1988) Ordet ble kjød for å gi oss "del i den guddommelige natur" (2 Pet 1, 4): "Dette er grunnen til at Ordet ble menneske, og Guds Sønn Menneskesønn: det var for at mennesket ved å få samfunn med Ordet skulle få barnekår hos Gud og bli Guds sønn".563 "For Guds Sønn ble menneske for at vi skulle bli Gud".564 "Guds enbårne Sønn som ville at vi skulle få del i Hans guddom, tok opp i seg vår natur, slik at Han ved å bli menneske, skulle gjøre mennesker guddommelige"

Denne dogme har forøvrig ikke den lutherske kirke antatt, selv om dogmen bygger direkte på dogmen om Jesu to naturer mens han gikk på jorden.
Når det gjelder New age så er det nesten 100% likt det Valentinske syn dvs både Jesu to-naturer og det kristusbevisste menneskets to naturer..

Så hvorfor bruker jeg så mye tid på dette når vi har ånden som skal lære oss alt vil noen kanskje si, dette er jo gammel utragert lære vil kanskje andre si..
Det trodde jeg selv også lenge, dvs jeg trodde at de nyereligiøse tanker var noe som hadde oppstått nylig.
Så feil kan man ta, jeg finner omtrent alle tanker som predikes som sannheter idag i det som kalles eldgammel religionslære og gresk filosofi.
Slik sett er Salomos gamle visdom også gyldig idag.. dvs. intet nytt under solen.

Så for å forstå noen av de tanker som rører seg idag så måtte jeg vite hvordan de oppstod, etterhvert kommer jeg inn på de nyreligiøse bevegelser hvor trådene mellom nytt og gammelt kommer til å trekkes..

New age bevegelsen er den som kommer til å spille hovedrollen i antikrists rike, denne bevegelse må alle oppriktige kristne se opp for.
Dens grener nårlangt inn i kristenheten, og tankene kommer sterkere for hver dag som går..
Dette vil jeg ta opp i ett senere innlegg..

Vranglære del 3.

2010-01-20T23:15:00.007+01:00

I denne del tar jeg for meg den gnostiske lærer/dikter Valentinus (100-160 e.kr).. Hvem er så denne mann som kirkefaderen Ireanus hadde de største disputter med.

Det kan være en fordel og lese de to delene jeg har skrevet før om den gnostiske lære før en går på del tre.. Her er vranglære 1 og vranglære 2

Som alle gnostikere så hevdet Valentinus å ha blitt lært opp av enten en apostlene eller noen som stod meget nær disse, dette ble hevdet for at de skulle ha tyngde til å hevde at de hadde noe apostolisk over budskapet.

Valentinus hevdet å være lært opp av Theudas en av Paulus disippler som hevdet at han hadde motatt hemmelige budskap av Paulus, det han bare underviste de innvidde..
Forøvrig er ikke dette en uvanlig fremstilling alle gnostiske forfattere hevdet at de hadde motatt såkalt hemmelig lære fra de forskjellige apostlene.
Derfor fantes det en mengde gnostiske evangelier i det andre århundret e. kristus..
De mest kjente er..

1. Fillipevangeliet (antagelig skrevet av en av tillhengerene til Valentinus)
2.Thomasevangeliet, Thomas barneevangelie
3. Maria magdalena evangeliet
4. Johannes apokryfene
5. Peter apokalypsen + mange flere

Disse brev/evangelier hevdet å ha hemmeligheter (apokyfer) om det åndelige budskap som apostlene bare lærte ut til de innvidde..dvs de som hadde fått vekket opp den guddommelige gnisten inni seg..

For de tidlige kirkefedre var disse brev/evangelier helt forkastelige fordi, de nedprioriterte Jesu verk på korset og snudde opp ned på det apostlene hadde forkynt i sine brev..

Slik sett falt Valentinus inn under samme karakteristikk, men Valentinus var en mye bedre taktikker enn Markion selv om de prediket mye av det samme budskap, så unnlot Valentinus å bli utestengt fra de ortodokse menigheter, ved å "tilsynelatende" bekjenne den ene Gud Fader som de ortodokse tilbad.
Som alle gnostikere ville heller ikke valentinerene tilbe den ene Gud fader som var himmelen og jordens skaper, men de ville tilbe sin treenige Gud som også gikk under navnet Den himmelske Far..

Så hvordan så da Valentinus på den himmelske far, hvordan ville han beskrive ham?
Gnosis betyr kunnskap på gresk, og når Valentinus beskriver sin Gud så må han bruker ord fra både gresk filosofi og hebreiske ord som kan deffinere kjønn..

All filosofi tar for seg noe jordisk og utfra det former man en åndelig lære utfra logikk.
Dvs. guddommen må da bestå av mannlig og kvinnelige egenskaper slik det også er på jorden.
Valentinus begynner slik..I utgangspunktet lar ikke Gud lar seg forklare da han ikke har latt seg beskrive, men Valentinus ser for seg en dyade (to i en) hvor den ene siden består av Den usigelige, dypet, urfaderen (alle greske hankjønnsord) og på den andre siden nåden,tausheten, kjødet og "Altets mor"

Denne todeligen begrunner gnostikerne med da Gud sa la OSS skapte menneskene i vårt bilde 1.mos1.
De ser da helt bort fra kapittel to i moseboken hvor det står om HVORDAN Gud skapte mennesket av mold..men de har en teori også hvordan Adam ble til, for i motsetting til Eva så er Adam den eneste skapte. Eva har en spesiell rolle blant gnostikerne som livgiveren.

De tolket altså OSS (elohim) som at Gud måtte være både kvinne og mann..
Likevel er altets mor over den himmelske far som "Altets mor", samtidig som hun er den som føder det den himmelske far (altet) byder skal skje..

For å gjøre det enda litt mer vanskelig, så er DHÅ i utgangspunktet ett intetkjønnord, men det løses ved å bruke det hebraiske ord for ånd som er ruah, dette er nemlig hunkjønn..

Normalt sett føder Altet sammen med DHÅ, men Valentinus forklarer at hun(Dhå) engang ville føde selv og begjærte seg selv tvekjønnet, utfra denne stilling fødte hun verdenskaperen dvs. Gt's Gud. Demiurgen, "den perfekte håndverker"

Gt's Gud var det Jødene og de ortodokse kristne tilbad som sin Gud, men de som hadde fått høyere gnosis(kunnskap, innsikt) tilbad den himmelske far (altet) som altså var OSS (elohim) i 1.mos.1

Hvordan ble så denne dyade til en triade(tre i en) , jo det skjedde når sønnen skulle vekke lysgnisten i menneskene og befri dem fra deres legemer som holdt dem i fangenskap av GT's Gud demiurgen. Det at den himmelske far og sønnen er ett ser man bla. i ett skriftsted i fillipevangeliet..

Ett enkelt navn blir ikke uttalt i verden, navnet som Faderen ga til Sønnen; det er navnet over alle ting: Faderens navn. For sønnen ville ikke blitt Far hvis han ikke var ikledd Faderens navn. De som har dette navnet vet det, men de sier det ikke. Men de som ikke har det vet det ikke.

Dette skriftstedet sier rett ut at sønnen også er faderen eller også en funksjon av ham.
Sagt med mer kjente ord sønnen var ett med faderen dvs. EN , og denne enhet som også er to ble inkarnert i ett mennesklig legeme..

Altet og DHÅ (ruah, sofia) unnfanget kristus gjennom maria..DHÅ og maria kunne ikke unnfange alene da begge var hunkjønn, men vha Altet så ble sønnen til..derfor sier det gnostiske filipsbrevet dette..

Noen sa, "Maria unnfanget ved Den Hellige Ånd." De tar feil. De vet ikke hva de sier. Når unnfanget en kvinne ved en kvinne? Maria er jomfruen som ingen kraft hadde gjort uren. Hun er et stort anstøt for Hebreerne, som er apostlene og de apostoliske menn. Denne jomfruen som ingen kraft hadde gjort uren [...] kreftene gjør seg selv urene. Og Herren ville ikke ha sagt "Min Far som er i Himmelen" (Mt 16:17), hvis han ikke hadde hatt en annen far, men han ville ganske enkelt ha sagt "Min far".

Samtidig ser man at dette gnostiske skriftsted også understreker at den himmelske far ikke er den samme som apostlene prediket.

Jesus Kristus var ett med den himmelske far og endel av denne dyade, men først måtte sønnen frigjøres sin inkarnerte kropp og komme ut i frihet og demiurgen(jahve) måtte få pine den menneklige del av Jesus..for å få sitt offer.
Så i og med at den himmelske far og sønnen var ett dvs. EN så kunne den åndelige krisus være både på jorden og samtidig være far i himmelen. Mens den mennesklige del av Jesu natur ble på jorden.

Gnostikerne hevdet at det ikke var kristus som led men en annen, for hvordan kunne en ånd lide, hvordan kunne en Gud dø? Så ut av det måtte den logiske sluttning bli at Jesus kristus hadde to naturer.. Dette sier Peterapokalypsen om korsfestelsen..

Jeg så hvordan han tilsynelatende ble grepet av dem og jeg sa: Hva er det jeg ser Herre? Er det virkelig deg de tar? Og holder du fast ved meg? Og hamrer de fast en annens føtter og hender?
Hvem er han over korset, han som gleder seg å ler. Frelseren sa til meg: Han du så glede seg og le over korset er den levende Jesus. Men han de driver naglene inn i hendene og føttene på, er hans legemlige del, som tar hans plass. De ydmyker det som forble i hans lignelse. Og se på ham, se på meg.

I dette skriftstedet ser man tydelig disse to naturer som gnostikerne hevdet Jesus hadde..
Ett annet gnostisk skriftsted sier nesten det samme.

Det var en annen som drakk gallen og eddikvinen; det var ikke jeg. De slo meg med røret ; det var en annen,Simon, som bar korsetpå sine skuldre. Det var en annen de satte tornekronen på. Men jeg gledet meg i det høye over deres villfarelse. Og lo av deres uvitenhet

Etter at Jesus var drept på korset var johannes sørgmodig sier johannesapokryfene..men han fikk ett mystisk visjon av treenigheten..

""Johannes forteller at mens han sørget ble himlene åpnet, og hele skapningen som er under himmelen skinte og verden skalv. Jeg ble redd og jeg så EN lignelse med mange skikkelser i lyset og lignelsen hadde tre skikkelser. Johannes spør hvem han ser, og får til svar "han sa til meg: Johannes, Johannes hvorfor tviler du, og hvorfor er du redd?
JEG ER den som bestandig er med deg. JEG ER Faderen,JEG ER Moderen, JEG ER Sønnen..""

Dette er den gnostiske beskrivelse av Gud, noen kjenner den kanskje igjen i dogmene til den katolske kirke som den treenige Gud..

En legger merke til at JEG ER(ego eimi) er brukt foran hver av skikkelsene inkl. den ene ligning som fremstiller den ENE Gud.

Denne trinitanske formel var velkjent i gresk guddomslære og også i egyptisk, så det var naturlig for gnostikerne å bruke det de kjente for å beskrive Gud, og samtidig var det viktig å distansere seg fra den hevngjerrige Gud som de ortodokse kristne og jødene bekjente..

Forøvrig mente gnostikerne at det var hovmod å hevde at Gt's Gud var den ene Gud, dette mente de var en rolle han bare hadde tiltatt seg urettmessig..
Noe de gnostiske skrifter også beskriver

johannes apokryfene sier.."Jeg er en nidkjær Gud, og det er ingen annen gud ved siden av meg. Men idet han sa dette, viste han englene at der finnes en annen Gud; for var det ingen andre, hvem skulle han da være nidkjær mot? da begynte moderen(DHÅ) å bli bedrøvet.."

Andre gnostiske skrifter sier dette.. " Skaperen ble hovmodig i sin ånd og roste seg selv over alle ting som var under ham, og ropte ut. Jeg er Far og Gud, og over meg er det ingen.Men da hans mor hørte ham tale slik, ropte hun mot ham ikke lyv Ialdabaoth.(Demiurgen Gt's Gud)

Jødene ble sett på som ett primitivt folk av grekerne og romerne og det lå nok mye av det bak den grekiske form for kristendom, og ønsket om å skille kristendommen fra den jødiske arv var tydelig i gnostikernes skrifter inkl. Valentinus.
Den distanseringen ble tydeligere etteri keiser Trajans tid, hvor han etter å ha slått ned ett jødisk opprør kalte landet Palestina som var Israels gamle erkefiende...
Selv om mange av de kristne på den tiden begyte å distansere seg fra sin jødiske arv, var det mange oppriktige kristne som holdt fast på apostlenes lære om den ene Gud fader og hans Messias og støttet Israel.

Dette er bare ett kort sammendrag om Valentinus syn på gudommen..men også hans uhyre negative syn på jødenes og de ortodokse kristnes ene Gud.
Jeg kommer muligens med enda ett innlegg som tar for seg hovedkampen i urkirken.
Dvs. gnostikernes påstand om Jesu to naturer og tilhørende inkarnasjon.

Treenighetslærens okkulte opphav

2010-01-16T07:03:00.004+01:00

Etter to måneders disputt med treenihetsfantastene på kristenblogg ønsker jeg å samle litt inntrykk..

Det som forundrer meg mest med denne lære er hviket engasjement den fører til, jeg har ikke møtt større motstand i noe emne enn i dette.
Om det var en lære som var klart beskrevet i bibelen så var det forøvrig greit, men den ENESTE plass den er klart beskrevet er i de katolske dogmer og den danner selve grunnmuren i den katolske kirkes lære..

All den tid jeg har skrevet på bloggen så er det ingen som har vansker med å se at den katolske kirke er på gyngende grunn læremessig, og mange harmdirrende innlegg er blitt skrevet om at bla. antikrist skal utgå fra den katolske kirke..Om det er så og at dette er som å si amen i kirken.

Hvorfor blir da så mange harmdirrende når selve grunnmuren for den katolske kirke tas opp?
Selv sindige bibeltro ellers nøkterne mennesker mister hodet her så det må være noe med den katolske kirkes lære som rører selve trosgrunnlaget, og om det rører trosgrunnlaget da bør man VITE hva som predikes om man så iherdig forsvarer den...

Jeg har det siste året samlet inntrykk og dels blitt sjokkert hvor lite treenighetsdogmet har med opprinnelig kristen tro å gjøre..
Heldigvis har jeg i MIN tro aldri prediket en ren treenighet, men holdt meg til det jeg så allerede som nyfrelst og fri fra alle kirkelige dogmer..
Jeg har hele tiden holdt meg til at det er tre i Guddommen, men hvor alle er enige om i kjærlighet til den ene å følge den enes vilje dvs. faderens.
For å stå på dette syn har jeg fått hogg, endog av dem som egentlig bekjenner dette syn selv, men har vært bedre å pakke budskapet inn slik at det ikke oppdages..

Jeg ser at man kan i grunnen mene hva man vil innen dette emnet bare ikke si høyt at Faderen er den ENE Gud, det er helligbrøde.

Så for å forstå litt hvorden denne lære har sin opphav så må man gå litt inn i historien, for heldigvis så er det meste av denne lære sporbart i kirkehistorie/vanlig historie og i de nye bøker om den gnostiske lære i urkirken.

Alt starter når de første kristne begynner å forkynne evangeliet for hedningene.
Fakta er at kristendommen startet i jødeland, først Jesus, og deretter disipplene(lærlingene) som ble til apostlene som betyr utsendt.

Sentralt for all jødisk lære og selve TROS grunnlaget var at Gud var en..dette var helt udiskutabelt..og noe også Jesus prediket.

Når så evangeliet kom ut til hedningene så var ikke dette lenger en vedtatt sannhet, men en sannhet med modifikasjoner..

En av de første som hevdet dette ikke var den fulle sannhet var markion han hevdet at det var flere enn en Gud..
Dvs. Gt's hevngjerrige Gud og den himmelske far som var Kristi gode kjærlighetsfulle far.

Denne lære ble sett på som kjetteri på den tiden, og Policarp tok frem storskytset for å beskrive Makion , han kalte han satans førstefødte, eller antikrist.
Marcion var den første som beskrev kristus som en Gud.. Legg merke til at jeg taler om Kristus ikke Jesus her. De gnostiske skilte mellom de to navnene.

For å gjøre en lang historie kort, Markion hevdet at Jesus kristus hadde to naturer..
Den jordiske som var skapt av den hevngjerrige demiurg dvs. gt's Gud som var 100% menneske og som gikk under navnet Jesus.
Kristus derimot var annerledes han var sønn av den himmelske Gud, men også EN med kristus..dvs 100% Gud.
Siden den himmelske Gud stod over demiurgen i GT så stod kristi natur høyere enn den som led dvs. Jesu natur.
Hvordan kunne han hevde dette?

Da må man gå til gresk filosofi og til gudeverdenen rundt middelhavet..
Den som passer best til Markions himmelske Gud er en egyptisk trenighet, bestående av Osiris, horus og Isis..
Her er det også en hevngjerrig gud som heter Seth.

Osiris kort fortalt var den mest populære Gud i egyptisk gudelære og Horus var sønn av Isis og Osiris..
Osiris og Isis var søsken..
Så hvordan flettet Marcion dette inn i sin teologi?

Kristus i dette tilfellet kan sammenlignes med Horus som var ett med sin far, Horus var dessuten også den inkranerte Osiris, og tok hevn mot den ærgjerrige seth(demuirgen) som hadde drept Osiris og gjort ham til de dødes Gud..
Horus er i tillegg solgud, og månegud, da det ene øyet var månen og det andre solen.. Osiris/Horus øye er en trekant med ett øye inni.
Videre så er Isis brukt/omskapt til sofia . Sofia er ifølge gnostisk lære både mor til kristus, søster av faderen..og beskrevet som DHÅ

Her er en kort beskrivelse om hvordan gnostikerne så på skapelsen..

"- I begynnelsen eksisterte en lysverden, hvor alt var velstand og godhet, og hvor Faderen skapte vesener ut av seg selv. Men ett av disse lysvesenene - Sofia, visdommen - kommer på at hun vil skape på egen hånd. Det går galt, og hun skaper et slags misfoster som er denne verdens skapergud. Han er en gnostisk variant av den gammeltestamentlige Jahve, og representerer et fall i guddommen. Denne verdensskaperen, Demiurgen, går i gang med å skape vesener som en forkvaklet etterligning av lysverdenen, og frembringer blant annet 365 englelignende vesener. Sammen skaper de mennesket, og fengsler menneskene i materien og under skjebnens jerngrep, for å holde lysgnisten i dem fanget."

Disse tankene som markion kom med ble godt mottat av alle som savnet ett alternativ til til den ENE Gud de ortodokse pekte på..og ble meget populært i sin samtid.

Så hva har da Markions lære felles med den katolske kirkes, mye vil jeg si..
Begge bruker filosofiske beskrivelser og okkulte guder til å beskrive sin Gud.

Hentet fra den katolske katekisme 251. (170) For å uttrykke Treenighetsdogmet måtte Kirken utarbeide en egen terminologi ved hjelp av uttrykk hentet fra filosofien, slik som "vesen" (substantia, ousia), "person" (persona, hypostasis), "forhold" (relatio), osv. Den underkastet ikke dermed troen menneskelig visdom, men gav en ny og til da uhørt mening til begreper som nå også skulle betegne et uutsigelig mysterium, "uendelig hevet over alt vi kan fatte etter menneskers mål".261

Dette er også hentet fra den katolske kirkes katekisme
261. Den Hellige Treenighets mysterium er det grunnleggende mysterium i kristen tro og kristent liv. Gud alene kan gi oss å kjenne det, og Han åpenbarer seg som Fader, Sønn og Hellig Ånd.

Her ser man tydelig den gnostiske tanke, Gud er adskilt fra sin funksjoner, slik den ene Gud fremstilles her så er verken Faderen, Sønnen , eller DHÅ annet enn funksjoner som den ENE Gud åpenbarer seg gjennom..

Om man ser litt på den gnostiske skapelse, så er den himmelske far en som skaper vesner(filosofisk utrykk) ut av seg selv en av disse vesner er Sofia(DHÅ) hun igjen skaper GT's Gud som skaper jorden og livet på denne. disse vesner er vesner som alle utgår fra den ENE Himmelske far.
DHÅ(sofia) er mor både til kristus og GT's Gud som er jødenes ENE Gud..
Her ser man den tidlige erstatningsteologi, hedningen har fått del av den gode himmelske Gud, mens jødene dyrker den hevngjerrige GT's Gud Jahve..

Så om man går videre til det berømmelige kirkemøtet i Nikea i 325, som Konstantin sammenkalte.
Ikke i iveren for å se sannheten , men for å styrke enheten i kirken, og derved styrke sin makt politisk .
Lite tyder på at kontstantin hadde noe kristent ståsted da han var med å formulere treenighetslæren, som egentlig var ett gjensvar mot arianismen som hevdet at kristus ikke var Gud, ei heller at han var født(enbåren) av Gud, men skapt på lik linje som det skapte.
Keiseren sies å ha vært meget aktiv i dette møtet og mange av de ca 250 biskoper som var tilstede kjente seg tvunget til å underskrive dekretet.. To biskoper distanserte deg og ville ikke underskrive..
Ellers er det viktig at de 250 biskoper utgjorde ca 15% av biskopene på den tiden, de resterende 85% møtte ikke opp til Kontantins store irritasjon..
Det er også viktig å huske at det ikke var selve treenighetsdogmet som ble vedtatt på dette møtet da DHÅ ikke var diskusjonstema på dette kirkenmøtet...
Det som ble diskutert var Jesu stilling i Gud, enten var han født av Gud eller skapt av Gud.

Egentlig er verken Arianismens ene Gud, eller treenighetens ene Gud så veldig forskjellige..
treenigheten hevder at den ene Gud føder fuksjoner ut av seg selv..
Arianismen hevder at den ene Gud skaper funksjoner ut av seg selv..
Så forskjellen står mellom disse ord føde/skape.

Så hva er da forskjellen utfra den urkirkelige tanke rundt Guddommen.
Egentlig er den ikke så vanskelig, men det krever at man legger bort dogmer og andre impulser og prøver å gripe det enkle..
Bibelen sier at Gud fader er den ENE Gud fra evighet til evighet..
Faderen er opphav til BÅDE det fødte og det skapte..

Bibelen sier at Jesus er det første Faderen frembrakte (enbåren)..
Englene er også fødte gudebarn, men ikke enbåren.
Adam er den første av det skapte og kalles også Guds sønn.

Så om man sammenstiller dette så ser man at både det fødte og det skapte kommer fra den ENE nemlig Gud fader..

Det fødte er evig, mens det skapte er dødelig, men slik var det ikke i begynnelsen..
Før Adam syndet var også Adam udødelig..døden kom inn ved syndefallet.

Så hva gjorde så Gud fader for å gjennopprette sitt fullkomne verk? Jo han spurte sin sønn, vil du være den som gjennoppretter riket for meg? Som lønn skal du få jorden til eie og jeg skal opphøye deg til konge med samme makt som meg..

salm.2.7 Jeg vil kunngjøre det Herren har fastsatt. Han sa til meg: «Du er min sønn, jeg har født deg i dag. 8 Be meg, så gir jeg deg folkene til arv og hele jorden til eie.

Hva sier så Jesus til Faderen..
hebr. 10 5 Derfor sier Kristus når han kommer inn i verden: Slaktoffer og offergave ville du ikke ha, men en kropp gjorde du i stand til meg; 6 brennoffer og syndoffer har du ingen glede av. 7 Da sa jeg: Se, her kommer jeg for å gjøre din vilje, Gud. I bokrullen er det skrevet om meg.

Altså slaktoffer og offergaver ville Gud fader ikke ha, det var med andre ord ikke godt nok..så det Gud da sier er ...Sønn du må være det offer jeg vil ha, bare du kan sone synden min andre sønn Adam gjorde mot meg..
Til det svarer Jesus selvsagt far , det å gjøre din vilje er min glede.
Det er i midlertidig viktig å huske at Jesus gjorde dette offer helt frivillig ikke av tvang, av to grunner dvs. at han elske sin far , men også at han elsket sine søsken menneskebarna.

joh.10.17 Faderen elsker meg fordi jeg gir mitt liv for siden å ta det tilbake. 18 Ingen har tatt mitt liv; jeg gir det frivillig, for jeg har makt til å gi mitt liv og makt til å ta det igjen. Dette er det oppdrag jeg har fått av min Far.»

Hensikten med Jesu offer er enkel, det er også beskrevet med enkle ord i hebreerbrevet.

hebr.2.10 For Gud, som er endemål og opphav for alt, han ville føre mange barn til herlighet. Da måtte han la frelsens opphavsmann nå fullendelsen gjennom lidelser. 11 Han som helliggjør, og de som blir helliggjort, kommer alle fra den ene. Derfor skammer ikke Sønnen seg over å kalle dem søsken. 12 Han sier: Jeg vil forkynne ditt navn for mine søsken og lovsynge deg i forsamlingen.

Så om jeg skal forsøke å komme med en konklusjon:

1. Gnosismen hevder at Gud er flere enn en, men det er en forskjell i guddomsmakt. Altså forskjellig autoritet mellom Gudene. Dvs at den himmelske far fra står over alle gudene under seg inkl. de mennesker som har fått kristusbevisshet (dvs. fått vekket lysgnisten inni seg),de er også guder.
2. Treenigheten sier at det er EN Gud som har tre helt like funksjoner (altså INGEN autoritesforskjell) som Gud selv (dvs. den ene) bestemmer hvordan disse tre åpenbarer seg.. Gud er verken faderen, sønnen eller dhå, men summen av dem.
3. Arianismen hevder at den ene Gud er den ENE fra evighet til evighet, alt det andre er skapt.
ergo blir Jesus og dhå bare skapte funksjoner av faderen.

Urkirken slik jeg har forstått læren hevder at Faderen ser på både det fødte og det skapte som sin familie, han gjør ingen forskjell på det skapte og det fødte når det gjelder å innlemme dem i sin familie..
Det er forøvrig en forskjell og det kommer til uttrykk i forhold til djevelen og de englene som fulgte ham, det er ingen vei tilbake for ham og hans engler, de er fortapt. Det finnes ingen offer for hans synd.
Djevelen og hans engler er født ikke skapte, og kommer også fra den ENE.
Djevelen slik jeg leser er ikke derved fri til å forderve menneker slik han selv vil, men må ha tillatelse for å prøve menneskene... av Faderen.
Det ser man tydelig i historien om job.

Det jeg også ser tydelig er at djevelen er Guds tjener i den grad at han prøver troen til mennekser dvs han anklager/baktaler dem innfor Gud fader.
I tillegg har han har fått lov å forvanske frelsesveien med sin store visdom gjennom alle de religioner og rettninger han har skapt..
slik sett er han med å forvirre mennesker slik at de ikke ser Gud faders enkle budskap,

Detblir rett og slett FOR lett.. for den mennesklige hjerne vil så gjerne fremstå som vis og sidestillt med Gud..
Det var det satan (slangen-forføreren) lokket med i edens hage..DU kan bli som Gud å kjenne godt og ondt, denne hovmod har ligget latent i menneskehjertet siden den tid.

Derfor har Gud valgt å åpenbare sin visdom for de enfoldige, de umyndige, de naive, de som ingenting er i seg selv..og hensikten?

Det sier Paulus med enkle ord..

1.kor.1.18 For ordet om korset er dårskap for dem som går fortapt, men for oss som blir frelst, er det Guds kraft. 19 Det står jo skrevet: Jeg vil ødelegge de vises visdom, og de klokes klokskap vil jeg gjøre til intet 20 Hvor er da de vise, hvor er de skriftlærde, hvor er denne verdens kloke hoder? Har ikke Gud vist at verdens visdom er dårskap? 21 For da verden ikke brukte visdommen til å kjenne Gud i hans visdom, besluttet Gud å frelse dem som tror, ved den dårskap som vi forkynner. 22 For jøder spør etter tegn, og grekere søker visdom, 23 men vi forkynner en korsfestet Kristus. Han er en snublestein for jøder og dårskap for hedninger, 24 men for dem som er kalt, både jøder og grekere, er Kristus Guds kraft og Guds visdom. 25 For Guds dårskap er visere enn menneskene, og Guds svakhet er sterkere enn menneskene.

Det kan skrives mye mer om dette emnet, men da blir det fort for avansert, og jeg ønsker ikke å bidra til ytterligere forvansking, men å klargjøre forskjellene..

Urkirkens tro og praksis del 2

2010-01-12T20:54:00.003+01:00

I del 1 om dette emnet tok jeg opp hvilken gudddom som ble bekjent i den kirke som sprang ut av apostlenes lære..

Punkt nr to i mine syv punkter er bekjennelsen av Jesus Kristus som Herre..
Du tenker kanskje at det gjør vi også idag. Det er forsåvidt riktig, men jeg tror de la betydelig mer i dette en vi gjør idag..

Urkirken bekjente seg til EN Gud, og de bekjente Jesus som Herre ikke Gud, og de bøyde ikke kne for noen andre enn faderen og sønnen, forsåvidt bøyde de kne for sine mennesklige herrer og myndigheter, men ikke som Gud og Herre....

I samfunnet rundt de første kristne var det ett mangfold av guder og herrer og mengder av statuer og bilder som mennesker bøyde kne for og tilbad..

Plutselig kom det en ny sekt som ikke hadde noe bilde og heller ikke noe statue de tilbad.
I tillegg tilbad de en usynlig Gud og hans sønn som døde som menneske dvs. som en forbryter på ett kors.
På den tiden var ikke korset forbundet med noe ærerikt, men den største skam..
Man kan nok utfra det konkludere med at samtiden med stor sannsynlighet oppfattet dem som ateister. I ett polyistisk samfunn var dette en stor belastning.

Det romerske samfunn var egentlig meget tolerant for de forskjellige religioner rundt middelhavet og romerne selv hadde mengder av guder som de tilbad, og de lånte også mange av sine naboers guder da spesielt egyptiske og greske guder..
Uroelementet Israel ble sett på som ett utskudd i det romerske riket, men så lenge de holdt seg på matten og ikke lagde bråk ble deres tro tolerert.

Utfra denne nasjon spredde læren om Jesus seg ut, vha. apostlene.
Først til jødene i Israel og så ut til jødene som levde ute i romeriket, unntaket var Paulus som tidlig forkynte for hedningene..

Uansett spredde denne lære seg sakte ut og tilhengerskaren økte, men det gikk ikke fort.
Selv om det skjedde mange under og tegn så var det mange som var skeptisk til denne "jødiske" ene Gud og hans Messias..og det var mange andre som drev på med "trolldomskunster" som også gjorde tegn og under.

Man tydelig i Paulus brev at det ikke var noen dans på roser å spre evangeliet.

2.tim-4.14 Kobbersmeden Aleksander har gjort meg mye vondt. Herren skal gjengjelde ham etter hans gjerninger. 15 Pass deg for ham, du også, for han har gått hardt imot læren vår.

2.kor11.24 Av jødene har jeg fem ganger fått de trettini slagene. 25 Tre ganger er jeg blitt pisket, én gang steinet, tre ganger har jeg lidd skipbrudd, og jeg drev en gang et helt døgn rundt på havet. 26 Stadig har jeg måttet reise omkring, i fare på elver og i fare blant røvere, i fare blant landsmenn og i fare blant utlendinger, i fare i byer, i fare i ørkenen, i fare på havet og i fare blant falske brødre, 27 i arbeid og slit, ofte i nattevåk, i sult og tørst, ofte fastende og uten klær i kulden. 28 I tillegg til alt det andre har jeg det som daglig ligger på meg, omsorgen for alle menighetene.

Stort sett fikk den nye religionen spre seg uten for mye motstand selv om apostlene som spredde evangeliet ble sterkt motarbeidet , mye pga. Pax Romana dvs. den romerske fred som varte i ca 200 år fra keiser Augustus til keiser Aurelius.
Det betydde at menneker kunne ferdes enkelt på de romerske gode veier .
I tillegg var gresk det allment talte språk i hele den regionenen som Alexander den store hadde lagt under seg. Disse områdene var nå under romersk styre.

De første store forfølgelsene av kristne begynte med Keiser Nero som trengte noen syndebukker etter storbrannen som la Roma i ruiner..
På den tid var denne lille sekt nærmest marinal og helt ubetydelig blant Romas store befolkning, Mengder av kristne ble arrestert av Neros styrker..

Så hvorfor forteller jeg dette?
Først for å fortelle hvor forskjellig samfunnet var for urkirkens kristne, men også for å gi ett bilde hvor vanskelig det var å hevde seg i dette polyistiske gudesamfunn med en EN Guds lære.
De kristne var mektig upopulære og sterkt mislikt og ble stigmatisert av sin samtid
Det var nok derfor Nero fant dem interresante som syndebukker.
Det var ikke noe stort tap i anseelse å anklage dem og det kunne kanskje øke keiserens anseelse i den romerske befolkning, og få fokuset bort fra de som hevdet at det var keiseren selv som stod bak brannen..

Når keiseren hadde anklaget dem som syndebukk for storbrannen så måtte han selvsagt sette makt bak anklagene, og her kommer bekjennelsen av Jesus som Sin ENE Herre inn..

De kristne kunne lett sluppet unna med å si at de tilbad og bøyde knefor keiseren, men veldig få ville bøye kne for keiser Nero som ble regnet som en gud i romerriket, ei heller ville de bøye kne for noen annen romersk gud.
Siden de ikke ville bøye kne for keiseren og de romerske guder ble de i tillegg for brannen anklaget for å være ateister, og som straff ble de utsatt for de grusomste gjerninger..

Under disse forfølgelsene vokste kirken med rekordfart, for disse mennekser som bekjente Jesus som Herre døde under ett slikt mot og med en slik verdighet at de som så dem dø ble overbevist at det måtte en Gud som stod bak deres store ro og glede selv i denne store nød.
Mennekser strømmet til for å få del og lære om denne ENE Gud og hans sønn Jesus Kristus som de bekjente som Herre og var villig å dø for.
Under denne store forfølgelse ble de kristne tvunget under jorden i det som omtales som katakombene, både Peter og Paulus møtte martyrdøden under Neros forfølgelser.

For den første apostoliske kirke så stod de ord Jesus hadde sagt HELT sentralt..så

matt.10.34 Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd. 35 Jeg er kommet for å sette skille: Sønn står mot far, datter mot mor, svigerdatter mot svigermor, 36 og en manns husfolk er hans fiender. 37 Den som elsker far eller mor mer enn meg, er meg ikke verd. Den som elsker sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verd. 38 Og den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verd. 39 Den som finner sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det!

Om man leser disse ord som Jesus sier bokstavelig, slik ordlyden er....så er det ikke ett fredfyllt liv den kristne er lovet, men ett i kroppslig ufred , med vanskelige valg og en ektefødt villighet til å vende ryggen til alt som kan ta Jesu plass i livet.
Endog sier Jesus at han ikke godtar NOEN ANNEN plass en førsteplassen, endog ditt eget liv er underlagt troen på Jesus..
Når det er sagt er vi lovet hjertefred OM vi holder fast på kristi ord...

Om man ser det slikt det står UTEN å tolke det så er kostnaden for å vinne livet at man taper sitt eget mennesklige liv..
Denne pris var de første kristne villig å betale og Gud lønnet dem med en ufattelig glede og mot midt i forfølgelsene og motgangen.

Når dette er sagt så søkte ikke de første kristne forfølgelse, men den kom til dem uten anstrengelser..dvs uten at de søkte dem.

matt.5.10 Salige er de som blir forfulgt for rettferdighets skyld, for himmelriket er deres. 11 Ja, salige er dere når de for min skyld håner og forfølger dere, lyver og snakker ondt om dere på alle vis. 12 Gled og fryd dere, for stor er den lønn dere har i himmelen. Slik forfulgte de også profetene før dere.

joh.15.18 Om verden hater dere, skal dere vite at den har hatet meg først. 19 Hadde dere vært av verden, hadde verden elsket sitt eget. Men dere er ikke av verden. Jeg har jo utvalgt dere fra verden, og derfor hater verden dere. 20 Husk hva jeg sa til dere: En tjener er ikke større enn sin herre. Har de forfulgt meg, vil de også forfølge dere. Har de holdt fast på mitt ord, vil de også holde fast på deres. 21 Alt dette vil de gjøre mot dere for mitt navns skyld.

For de som hadde ventet ett forlystelsesbudskap så må jeg nok skuffe dere, det å følge i Jesu fotspor handler om å være villig å gå i de samme fotspor som den man bekjenner som Herre og mester gikk i.
Dette var det den apostoliske kirke bekjente,og etterlevde.

Jeg vil igjen avslutte med apostelen johannes ord om det å forbli i kristi lære..

2.joh.1.9 Den som ikke blir i Kristi lære, men går ut over den, er uten Gud. Men den som blir i læren, har fellesskap både med Sønnen og med Far.

Neste emne vil være punkt 3, om å ta sitt kors opp hver dag.

Urkirkens tro og praksis del 1

2010-01-10T23:27:00.005+01:00

Dette emnet dumpet jeg tilfeldig bort i min gransking av gnostisk lære i urkirken..
Jeg må må også nevne at jeg trodde at de oldkirkelige dogmer og doktriner kom til pga. motstanden mot disse rettninger, dette må krediteres min uvitenhet på den tid.

Det som slo meg var enkelheten i budskapet, det var lite glamor rundt dette, og lite attraktivt i hvordan de levde ut sine liv i urkirken..
Når jeg peker på urkirken så er dette dem som kalte seg ortodokse dvs. rett- troende.
Hovedmotstanderne var dem som gikk under navn som gnostikere eller pnaumatikere.
1 .Gnosis = gresk for kunnskap
2. Pnaumatikere = gresk for de åndelige.

Med urkirken menes den som sprang ut som ett resultat av apostlenes undervisning og misjonsvirksomhet..
Intil år 70 var omtrent all misjonering blandt jøder spredd rundt om i romerriket, med unntak av apostelen Paulus som etablerte mange menigheter i hedningeland..

Det som kjennetegnet urkirken kan i korte drag settes opp som enkle punkter.

1. Troen på EN Gud og hans Messias Kristus Jesus.
2. Bekjennelsen av Jesus kristus som Herre.
3. Å ta opp sitt kors hver dag.
4. Viktigheten av å kjempe mot synden, som om det gjaldt livet
5. Å leve ut sitt liv i kroppen som ett velbehagelig offer for Gud.
6. Å elske sin neste, var å hjelpe i praktisk gjerning.
7. Lite fokus på den åndelige verden, og stor fokus på å leve ut de åndelige frukter gjennom kroppen.

Jeg skal ta ett og ett punkt og uttdype dem.

1. Troen påEN Gud og hans messias.
Alle apostlene inkl. Jesus var alle jøder og oppvokst med bekjennelsen fra..

5.mos.6.4..Hør, Israel! Herren er vår Gud, Herren er én. 5 Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din makt.

For den vanlige jøde var dette ett ubestridelig faktum, inkl. apostlene.
Jesus sier endog når han blir spurt om hva som er kjernen i hans budskap, så gjentar han som første bud det alle jøder gjentok hver eneste sabbat.
Nemlig 5.mos.6.4

mark.12.1 «Hvilket bud er det første av alle?» 29 Jesus svarte: «Det første budet er dette: ' Hør, Israel! Herren vår Gud, Herren er én. 30 Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av hele ditt sinn og av all din kraft.' 31 Det andre er dette: ' Du skal elske din neste som deg selv.' Ikke noe annet bud er større enn disse.» 32 Den skriftlærde sa til ham: «Du svarer godt, mester! Det er sant som du sier: Herren er én, og det er ikke noen annen enn han. 33 Å elske ham av hele sitt hjerte og av all sin forstand og av all sin kraft, og å elske sin neste som seg selv, det er mer verd enn alle brennoffer og andre offer.» 34 Da Jesus hørte hvor klokt han svarte, sa han til den skriftlærde: «Du er ikke langt borte fra Guds rike.»

Lite tyder på at dette budskap ble endret senere av apostlene Gud var EN og det var han helt ALENE..

Neste punkt er Messias rolle, for alle jøder ventet på en konge som Gud skulle sende for å gjennopprette riket for Israel som de sa..

apg.1.6 Mens de var sammen, spurte de ham: «Herre, er tiden nå kommet da du vil gjenreise riket for Israel?» 7 Han svarte: «Det er ikke dere gitt å kjenne tider og stunder som Far har fastsatt av sin egen makt.

Det Jesus sier her er egentlig, det har dere ikke noe med, det er KUN faderens domene..

Av det kan vi utlede at Jesus ikke kom for å opprette noe fysisk rike på denne tid annet enn å innby alle som tar imot ham som frelser til å ta del av det riket som engang skal opprettes når faderen engang bestemmer at tiden er inne.

Før Jesu første komme var det mange jødiske bevegelser som ventet på kongen Messias, og de håpte at Messias skulle fri dem fra alle deres fiender som holdt dem i ett jerngrep, så det var ikke underlig at disipplene spurte.

Desverre så hadde jødene mistolket skriftene, for de trodde at Messias skulle komme som en etterkommer etter David og gjennopprette riket for Israel, men han kom som det som skriften hadde forutsagt dvs. som en tjener...
En tjeners skikkelse i denne sammenheng er som ett vanlig menneske.
Fordi de skriftlærede hadde forutsagt at en konge skulle fremstå dvs. fra Davids ætt kjente de ham ikke igjen..

De skriftlærde kunne si hvor han skulle fødes og når tid han skulle fødes, men de ventet en Konge, ikke en tjener.

På denne måten skjulte Gud sin visdom, han åpenbarte den kun til de enfoldige, ikke de vise..
De som så Jesus som han var fikk det alle åpenbart fra Gud fader selv...som f.eks her.

matt.16.15 «Og dere,» spurte han, «hvem sier dere at jeg er?» Da svarte Simon Peter: «Du er Messias, den levende Guds Sønn.» Jesus tok til orde og sa: «Salig er du, Simon, sønn av Jona. For dette har ikke kjøtt og blod åpenbart deg, men min Far i himmelen.

Mens jødene fortsatte å vente på sin Messias (konge), så predikte apostlene den Messias de hadde fått åpenbart, altså han som kom i mennesklig skikkelse som en tjener.
Som alle hensende måtte bli sine brødre helt lik for å kunne sone synden. Han gav sitt mennesklige liv som ett velbehagelig offer til sin far for at vi menneker skulle gå fri .
Eneste vilkår for å få del av frelsen var at vi trodde på ham dvs korsets dårskap..

Gud fader hadde gjort det slik at hans sønn fikk en forbryters død og døde så lite ærerikt at mange tvilte på at Jesus var det han gav seg ut for å være...nemlig Guds sønn.
Selv apostlene tvilte og drog tilbake til sine yrker og tenke nå var det over, det moro så lenge det varte..

Så gjennom denne dårskap ble Guds sønn åpenbart..
1.kor.2.8 Denne visdommen har ingen av verdens herskere kjent. Hadde de kjent den, ville de ikke ha korsfestet herlighetens Herre. 9 Men som det står skrevet: Det intet øye så og intet øre hørte, det som ikke kom opp i noe menneskehjerte, det som Gud har gjort ferdig for dem som elsker ham

Uansett fikk apostlene ett nytt håp da de oppdaget at Jesus ikke lenger var i graven, han hadde stått opp som han hadde sagt igjen og igjen, og ikke lenge etterpå fikk de se ham i hans evige oppstandelseskropp dvs. i sin åndelige forvandlede kropp.
Jesus blåste på dem og sa ta imot DHÅ, og femti dager senere kommer Ånden over dem og de fyltes med frimodighet..

Denne Jesus var det urkirken forkynte, den enkle tjeneren som sonte synden og levde ett ydmykt og gudfryktig liv i sin samtid, men de forkynte også at denne tjeneren som Gud hadde sent ned til jorden hadde Gud opphøyd til Herre, med lik makt og myndighet som Gud selv..

Det ser man tydelig, når Peter forkynner til menneskemassen som samlet seg rundt rundt huset i nysjerrighet etter at Ånden kom over dem.

apg2.30 Men han(David) var en profet og visste at Gud med ed hadde lovet å sette en av hans etterkommere på hans trone. Derfor så han inn i fremtiden og talte om at Messias skulle stå opp. Det var han som ikke skulle bli værende i dødsriket, og det var hans kropp som ikke skulle gå til grunne. Denne Jesus har Gud reist opp, det er vi alle vitner om. Han ble opphøyd til Guds høyre hånd og mottok fra sin Far Den hellige ånd som var lovet oss, og den har han nå øst ut, slik dere ser og hører. For David fór ikke opp til himmelen, han sier jo selv: Herren sa til min herre: Sett deg ved min høyre hånd til jeg får lagt dine fiender som en skammel for dine føtter.Så skal hele Israels folk vite for visst: Denne Jesus som dere korsfestet, ham har Gud gjort til både Herre og Messias.

Først peker han på Davids trone som Messias skulle gjenopprette, men det var ikke denne tronen han skulle gjennopprette fysisk på jorden som jødene trodde, men han skulle gjennopprette Davids trone i himmelen.

På samme måte som Jesus hadde vært Davids herre , så skulle dette være bildet på forholdet mellom Gud og Messias.
Altså som David fulgte sin herre dvs Messias i alt så skulle Messias følge sin Herre i alt dvs. Gud Fader.

Som David var ett bilde på Jesus, som den minste av sine brødere (dvs.tjeneren), ble han salvet mens han enda var tjener og den laveste, så fikk han når tiden var inne sin arv, kongsmakt og sitt rike av Messias..

På samme måte er det med tjeneren Jesus. Han ble salvet med DHÅ da Johannes døperen døpte ham, han ble salvet FREMFOR sine medbrødre for at skulle være den fremste i ett og alt..ikke ulikt David som ble salvet fremfor sine medbrødre...

I Davids tilfellet så var det Messias som la Davids fiender under hans føtter, på samme måte skal faderen legge sønnens fiender under hans føtter...

Så til siste del av dette vers, David fikk all makt i Israel av Messias og utførte denne godt så godt at Gud gav David dette vitnesbyrd..

apg.13.22 Gud avsatte ham og oppreiste David til konge over dem. Han fikk dette vitnesbyrdet av Gud: ' Jeg har funnet David, Isais sønn, en mann etter mitt hjerte, en som skal utføre alt det jeg vil.' Av hans ætt lot Gud en frelser for Israel stå fram, slik han hadde lovet, og det er Jesus.

På samme måte er Jesus den mannen som er etter Gud Faders hjerte, den fullkomne som fikk fadershjertet til å briste..

Så er spørmålet selv om Jesus var Davids herre var han da Gud?
Ingen av jødene oppfattet det slikt ei heller apostlene, men som de sier ofte og spesielt Paulus.
Jesus var speilbildet , bildet av den usynlige..han var den som utførte ordrene til den usynlige dvs. Gud fader.
Derfor sier også Paulus når han beskriver Messias at det var han som var i skystøtten sammen med Moses og fulgte dem gjennom hele deres 40 år lange opphold i ørkenen..
Dvs. han var Guds handlende person, den som utførte det som Gud bestemte..

Derfor ser man også at det gjøres forskjell mellom Herren og herren i salme 110.
Herren(Adonai) er Gud fader, herren(adoni) er messias..

Det ser man tydelig også i hvordan Jesus bekriver seg selv kontra David i det at han bruker nettopp denne salme til å forklare sin rolle ...

markus. 12.35 Mens Jesus underviste på tempelplassen, tok han til orde og sa: «Hvordan kan de skriftlærde si at Messias er Davids sønn? 36 David selv har jo sagt ved Den hellige ånd: ' Herren sa til min herre: Sett deg ved min høyre hånd til jeg får lagt dine fiender under dine føtter.'
37 David selv kaller ham herre, hvordan kan han da være Davids sønn?»

Legg merke til hvordan Jesus omtaler seg selv i vers 37 han sier herre med liten h..
Om han ville kunne han opphøyd seg selv til Gud med å si at han var Herre, men det sa han ikke..

Så videre til ett utsagn fra Paulus som klart skiller mellom Gud fader og hans Messias.

1.kor.8.5 Det finnes nok såkalte guder i himmelen eller på jorden, ja, det er mange guder og mange herrer. 6 Men for oss er det én Gud, vår Far. Alt er fra ham, og til ham er vi skapt. Og det er én Herre, Jesus Kristus. Alt er til ved ham, og ved ham lever vi.

Legg merke til at Paulus er nøye med å skille mellom gud og Gud, videre mellom herre og Herre.

Det finnes nok mange såkalte guder sier sier han både i himmel og på jord, men for OSS finnes det bare en Gud Faderen...dette sier apostelen, jøden og den skriftlærde Paulus..
Videre så sier han at de finnes mange herrer, men for OSS bare en Herre Jesus kristus..

Man ser tydelig at det skilles mellom Gud fader og hans Messias, dette var også slik urkirken gjorde.

Videre skal jeg ta for meg autoritets forholdet mellom faderen og hans sønn, meget godt beskrevet av paulus i 1.kor.15.24-28

Så kommer slutten, når han overgir sin kongsmakt til Gud, sin Far, etter at han har tilintetgjort alle makter, myndigheter og krefter. For han skal være konge helt til Gud har lagt alle fiender under hans føtter. 26 Den siste fiende som blir tilintetgjort, er døden. 27 For alt la han under hans føtter. Når det står alt, er det klart at Gud er unntatt. Det er jo Gud som legger alt under ham. 28 Men når alt er underlagt ham, skal også Sønnen selv underordne seg Gud som har lagt alt under ham, og Gud skal være alt i alle.

Først dette vers er ett av de klareste i skriften som med enkle ord forteller om forholdet mellom Gud fader og hans sønn Herren Messias..

Det skiller klart mellom Gud fader og hans sønn. Man ser tydelig at Gud fader er den som gir sønnen kongsmakt, det er han som gir ham all makt og all myndighet, men likevel er det faderen som legger sønnens fiender under sønnes føtter.
Versene sier også at sønnens kongsmakt ikke er evig, men er tidbegrenset til alle sønnens fiender er lagt under hans føtter, så hva er da tidspunktet for denne overgivelse av kongsmakt?

Det sier også skriften noe om...se opp på foregående vers dvs. v.26, døden er den siste fiende Gud skal legge under sønnens føtter..

Det står mer spesifikk om dette i åpenbaringen..

joh.20.14 Så ble døden og dødsriket kastet i ildsjøen – og ildsjøen, det er den annen død. 15 Og om noen ikke var skrevet inn i livets bok, ble han kastet i ildsjøen.

Står det ikke at vi skal herske med ham som konger vil kanskje noen si, det skal vi men kun i tusenårsriket dvs. i fredsriket inntil dommens dag.

åp.20.6 Salig og hellig er den som får ta del i den første oppstandelsen. Over dem har den annen død ingen makt. De skal være Guds og Kristi prester og herske som konger sammen med ham i tusen år.

Dette er en kort innføring av slik jeg ser urkirkens teologi rundt Gud fader og hans Messias..

Jeg mener at dette er viktig å påpeke for det er kun den som blir i kristi lære som ønskes velkommen i himmelriket. Desuten er selve troen knyttet opp mot at man fortstår at det er en autoritetsforskjell i Guddommen.

2.joh.1.9 Den som ikke blir i Kristi lære, men går ut over den, er uten Gud. Men den som blir i læren, har fellesskap både med Sønnen og med Far.

Neste innlegg kommer til omhandle ett eller flere av de 7 punkter jeg skrev i starten av dette innlegg.

Endens tid del 5

2009-12-05T13:56:00.004+01:00

Jeg har i tidligere innlegg brukt Noah og Lot som eksempler på hvorden endetiden skal være, dette nettopp fordi Jesus selv sier at endetiden før hans andre komme skal være som på deres tid.

luk.17.26 Og som det var i Noahs dager, slik skal det også være i Menneskesønnens dager. 27 De spiste og drakk, giftet seg og ble giftet bort, helt til den dagen Noah gikk inn i arken. Så kom storflommen og gjorde ende på dem alle. 28 På samme måte var det i Lots dager: De spiste og drakk, kjøpte og solgte, plantet og bygde. 29 Men den dagen da Lot gikk ut av Sodoma, regnet det ild og svovel fra himmelen og gjorde ende på dem alle. 30 Slik skal det også gå den dagen Menneskesønnen åpenbarer seg.

Om man har skriften for øyet og kun den så er det mye å lære om situasjonen før vannflommen og sodomas utslettelse.
Hovedgrunnen for utslettelsen var mennekers ondskap, og spesielt en var fremtredende, nemlig hovmod..vi vet selv hva som er best for oss.
Nettopp denne holdning beskriver Paulus også om endtidsmennesket.

2.tim.3.1 Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider. 2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske. De elsker nytelser høyere enn de elsker Gud. 5 I det ytre har de gudsfrykt, men de fornekter dens kraft.

Hovmod er det som legger grunnen for lovløsheten, fordi hovmodige menneker trenger ikke hjelp, det klare alt selv, men skriften har en helt annen fremstilling av mennesket.

1.kor.2.14 Men slik et menneske er i seg selv, tar det ikke imot det som hører Guds Ånd til. For ham er det uforstand, og han kan ikke fatte det; det kan bare bedømmes på åndelig vis.

Altså slik mennesket er i seg selv så kan vi ikke ta imot det som Gud vil lære oss, det er uforstand, det kan bare tolkes på ÅNDELIG vis.

Så kan en undres på hva som er åndelig vis, for det kan umulig være det som i dag går under åndelige fenomen, hvor selve opplevelesen er det viktige. Er det da å komme i henrykkelse og spå lykke og fremgang som er åndelig? Eller det å legge hendene på menneker for helbredelse?

Er ikke disse åndelige fenomen også slikt som fienden kan utføre?

Så om noe skal kunne bedømmes på åndelig vis så må det nødvendigvis innholde noe mer enn det verden opplever som åndelig.

2.tim.4.2 Forkynn Ordet, stå klar i tide og utide, overbevis, tal strengt, tal trøst! Gi ikke opp når du lærer dem! 3 For det skal komme en tid da folk ikke lenger kan tåle den sunne lære; men slik de finner det for godt, skal de ta seg lærere i mengdevis, for de vil ha det som klør i øret. 4 De skal vende sitt øre fra sannheten og holde seg til myter. 5 Men du må være nøktern i alt det du gjør. Ta på deg lidelse, gjør din gjerning som evangelist og fullfør din tjeneste.

En må utgå fra at de råd Paulus som gammel man gav ungdommen Timoteus var full av ånd. Når man titter nøye etter hva Paulus sier til Timoteus så vil man samtidig se ett mønster dvs. forskjellen på sunn åndelig lære og usunn åndelig lære..

1. Sunn åndelig lære innholder å være rede i tide og utide, overbevis tal strengt, tal trøst..og sist men ikke minst ikke gi opp, for det er den som holder ut som får seierskransen.
2. Usunn åndelig lære er slik Paulus sier det som faller oss mennesker behagelig og slikt som føles godt, og da passer selvsagt ikke ordet så godt inn da trengs åpenbaringer..de vil ha spektakulære tegn og under.

Paulus sier noe mer til Timoteus, man må også huske at det er Gudsmannen Paulus som sier dette.
Han sier ingenting om å søke det åndelige og spektakulære, men å være NØKTERN i ALT han gjør, dernest sier han TA på deg lidelse..
Det er lite glamor over det Paulus sier til Timoteus, for han vil at Timoteus skal lære av sannheten og ta itu med det som virkelig er vår oppgave her på jorden.
Det er nemlig ikke å søke åndelige fenomen og å dyrke det indre i våre liv, men å la ordet fra vår herre endre vår adferd slik at vi hater syndens gjerninger.

Det som er åndelighet om man følger skriften er å leve i lydighet til Guds lov som er innskrevet i hjertet og av hjertet elske å gjøre vår himmelske fars vilje..

Hva har da dette med endtiden å gjøre?
Mye vil jeg si, først og fremst tror jeg at endtiden vil være en tid med mye åndelig aktivitet, men uten den nøkternhet/sunnhet som Paulus peker på.
Dernest tror jeg at den åndelighet som Paulus peker hvor endring av adferd vil bli underordnet det å tilfredstille sine egne lyster..

Akkurat som Paulus sier De har Gudsfrykt i det ytre, men egne menneskelige lyster går foran å GJØRE Guds vilje.

Andre tegn som idag er ytterst synlig er dette..

luk.21.25 Det skal vise seg tegn i sol og måne og stjerner, og på jorden skal folkene bli grepet av angst og rådløshet i larmen fra hav og brenninger.

Om man ser det klimahysteriet som idag råder rundt den såkalte drivhuseffekten, så kan man i aller høyeste grad bruke ord som angst og rådløshet, ett annet faktum er at antall jordskjelv og naturkatastofer har nær doblet seg siden 90-tallet.

Likevel ingeting av dette får mennekser til å vende seg til den som kunne gjort noe istedenfor forsøker mennekeheten å løse det på egenhånd gjennom globalt sammarbeid og mennesklige løsninger, man søker en enhet på tvers av raser og landegrenser.
Jeg tror det viktigste ett gudfryktig menneke kan gjøre i denne situasjon er å sette sin lit til at herren holder sin hånd over sine utvalgte..
Likevel er det likheter med Noas verden, for hans Ark gav advarsler om at det skulle komme en katastrofe, man kunne nok da ikke forstille seg at katstrofen skulle bli så stor..
Noah bygde jo på Arken i 100 år, før Gud dømte verden, og når katastrofen kom så kom den plutselig..

Jeg har lest flere bøker som beskriver tiden før vannflommen bla. av arkologen Jonatan Gray, som forteller om paradislignende tilstander i den første verden, om storvokste mennekser og dinosaurer som vokste seg til giganter i den overmåte frodige verden..
Det som også forundrer meg er at ingen i den nåværende verden tenker over hvorfor det er så enorme mengder med fossilt brensel som kull og olje.
Det er nemlig enorme mengder fossilt brensel som ligger lagret i grunnen over hele verden.
Ett eksempel som ble gitt i boken var at for å danne 1 m kull så måtte man ha 10 meter kompakt tremasse.

Noen av lagene er 90-100 meter det betyr at det må ha vært 1000 m med kompakt tremasse som har samlet seg og blitt begravd med 100 vis av meter med sedimeneter..
Svalbard er jo full av kull disse kullmassene finnes ikke i vulkansk stein men i sedimentere steinmasser..

Jo mer jeg leser av skriften er jeg viss på at livet på jorden ikke er eldre enn det bibelen sier at den er dvs ca. 6000 år, og alt tyder på at vi atter engang er ved ett viktig tidskille, dvs vi nærmer oss herrens dag..

Herrens dag er den dag herren Jesus skal komme i skyen og straffe antikrist og samme dag sette lenkene på djevelen i 1000 år..

La meg ta for meg noen skriftsteder som beskriver herrens dag..

matt.24.34 Da skal Menneskesønnens tegn vise seg på himmelen, da skal alle folk på jorden bryte ut i klagerop, og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med stor makt og herlighet. 31 Når basunen lyder, skal han sende ut sine engler, og de skal samle hans utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra den ene enden av himmelen til den andre.

1kor.15.52 brått, på et øyeblikk, ved det siste basunstøt. For basunen skal lyde, de døde skal stå opp i uforgjengelighet, og vi skal bli forvandlet.

1.tess 4.16 For når befalingen lyder, når erkeengelen roper og Guds basun høres, da skal Herren selv stige ned fra himmelen, og de døde i Kristus skal stå opp først. 17 Deretter skal vi som er igjen og ennå lever, bli rykket bort sammen med dem i skyene for å møte Herren i luften. Og så skal vi være sammen med Herren for alltid.

åp.10.7 Men når den sjuende engelen lar sin basun lyde, i de dager skal Guds mysterium være fullført, slik han kunngjorde for sine tjenere profetene.»

åp.11.5 Den sjuende engelen blåste i basunen. Da hørtes det i himmelen røster som ropte høyt: «Herredømmet i verden tilhører nå vår Herre og hans Salvede, og han skal være konge i all evighet.»

Om man leser disse vers vil man se at det er ett ord som gjenntar seg , nemlig at den siste basun skal lyde..

På den dag blir herredømmet over jorden gitt til kongens konge og herrenes herre for at han skal herske til evig tid.
Samtidig skal englene dvs. høstfolkene høste inn grøden,dvs de frelste skal motta sin rettmessige arv, deres kropper skal forvandles og bli lik den kropp Jesus har i herligheten..

Antikrists hær som på den tiden befinner seg i nærheten av Jesusalem skal utslettes..

åp.19.11 Da så jeg himmelen åpen, og se: Der var en hvit hest! Han som red på den, heter «Trofast og Sannferdig», for han dømmer og kjemper rettferdig. 12 Hans øyne er som flammende ild, og på hodet har han mange kroner, og han bærer en innskrift med et navn som bare han selv kjenner. 13 Han er kledd i en kappe dyppet i blod, og hans navn er «Guds Ord». 14 Himmelens hærskarer følger ham på hvite hester, kledd i fint lin, hvitt og rent. 15 Og ut av hans munn går det et skarpt sverd; med det skal han slå folkene. Han skal styre dem med jernstav og tråkke vinpressen fylt av vredes-vin, av Guds, Den Allmektiges harme. 16 På kappen hans, ved hoften, står det skrevet et navn: Kongenes Konge og Herrenes Herre.17 Og jeg så en engel som stod i solen. Han ropte med høy røst til alle fuglene som flyr under himmelhvelvet: «Kom hit, kom sammen til Guds store gjestebud! 18 Dere skal få ete kjøtt av konger og hærførere og helter, kjøtt av hester og deres ryttere, kjøtt av alle mennesker, frie menn og slaver, små og store.»
19 Da så jeg dyret og jordens konger med sine hærer samlet til krig mot rytteren på hesten og hans hærskarer. 20 Men dyret ble grepet og sammen med det den falske profeten, han som gjorde under i dyrets tjeneste og med dem forførte alle som tok dyrets merke og tilbad bildet av det. Begge ble de kastet levende i ildsjøen som brenner med svovel. 21 De andre ble drept med sverdet som går ut av rytterens munn. Og alle fuglene spiste seg mette av deres kjøtt.

Men inntil denne dag , vil de utvalgte leve i trengsel , være forfulgt og dårlig likt i verden, for verden vil ikke høre sannheten de trives utmerket med sin behagelige løgn de har jo funnet sin messias, han som går under navnet psoudo-krist/antikrist.

Skriften sier at disse siste dager skal være så harde at om ikke de blir forkortet vil ingen bli frelst..

Men den som holder ut til enden skal bli frelst..dette må man be om kraft til hver eneste dag..

Endens tid del 4

2009-11-28T21:42:00.005+01:00

Det er en tid siden jeg skrev sist, dette har mye å si at jeg ikke har kjent klarsignal fra herren om å gjøre det..

Mitt sterkeste ønske er å være lydig mot herren og hans ord både i ord og gjerning..
Derfor har jeg ventet på herren slik at det som skrives kan være salvet...

I de seneste uker har jeg kjent sterkt at jeg skal minne om tiden før opprykkelsen og hvilke tegn vi som oppriktige kristne skal se etter, og som alltid kommer mine kilder til å være skriften og den alene..

Dette innlegg kan godt leses løsrevet fra de andre endtidsinnleggene jeg har skrevet, men er ikke å anbefale..du finner dem her..

http://geirrune.blogspot.com/2009/05/endens-tid-del-1.html
http://geirrune.blogspot.com/2009/05/endens-tid-del-2.html
http://geirrune.blogspot.com/2009/05/endens-tid-del-3.html

Først det er uhyre viktig å tilnærme seg dette emnet med ydmykhet, for det har over årene blitt skapt mange falske forhåpninger om tid og rom, noe jeg ikke ønsker med dette innlegg..

Skriften sier to ting om endetiden som bør få oss til å stoppe opp og tenke..

Kjærligheten skal bli kald hos de fleste..og at lovløsheten skal ta overhånd..
Dette var ifølge Jesus ett av de klare tegn på at man levde i endetiden..
Så kan man selvsagt lure på hva som har blitt kjærlighetsløst og lovløst..
Verden har alltid vært løvløst og kjærlighetsløst , iallefall om man legger Guds ord som sannhetsvitne..

Skriften sier jak.4.4 Utro som dere er, vet dere ikke at vennskap med verden er fiendskap mot Gud? Den som vil være verdens venn, blir Guds fiende!

Så det å bli glad i/elske verden er det samme som å bli fiende med Gud..sterke ord?
Ja sannheten er den at man kan ikke elske to herrer , og om man elsker verden har man ikke kjærligheten til Gud boende i sitt indre..

Når Jesus sier dette at kjærligheten skal bli kald samsvarer det med påfølgende vers i matt. 24. 11Mange falske profeter skal stå fram og føre mange vill. 12 Og fordi lovløsheten tar overhånd, skal kjærligheten bli kald hos de fleste.

Dvs. at lovløsheten har sammenheng , med det falske profeter/lærere forkynner, det igjen vil føre til ett utvannet evangelie og tilhørende lovløshet..
Den sunne lære skal ikke lenger tåles og ett annet budskap skal forkynnes, ett budskap som bygger på løgn og halvsannheter..

Alle som lever idag kjenner den åndsmakt som idag er rådende, men ser den i alle sammenheng.
Det er bare å høre og se så vil man med letthet se hvem som er i fokus idag.

I allefall er det lite som tyder på at det finnes en allmektig Gud som har skapt alt det menneksene dyrker og regner som sitt eget..dvs at det menneker dyrker og tilber idag er det skapte..ikke skaperen.

Så hva vil jeg frem til her?
Først og fremst å peke på at lovløsheten og kjærligheten som blir kald er at kirken/menigheten i endens tid vil tilbe og tjene en feilaktig herre som ikke bygger på det som skriften sier er sannhet.
Menigheten /kirken vil bytte ut det som er rett med det som er urett..
Hvordan passer dette inn i dagens samfunn?

Det er ikke å komme ifra at "kjærlighetens ord" og tanker er hovedfokus i mange kirker av idag, men er det det riktige kjærlighetsbudskap som forkynnes?
Om man har skriften og den alene for øyet , så er idag kirken en av de sterkeste forsvarerer for det som i skriften omtales som synd, i kjærlighetens navn er nærmest alt lov bare det innbefatter de rette følelser..

Bygger virkelige rett og galt på hva vi til enhvertid kjenner er rett i følelsene???
Det er nettopp dette som forkynnes idagens kirker, det som føles rett for deg er sannhet, dvs at det som egentlig er rett og galt er byttet ut med en følelse av rett og galt..

Kan man ikke igjen linke dette opp mot selve ursynden? Det som var rett ble byttet ut med noe som føltes rett..mennekene er ett lett bytte for sin egen selvrettferdighet, men vår egen selvrettferdighet kan ikke frelse oss i noen sammenheng, snarere tvertimot.

Defor sier skriften med så rene ord som den gjør at Gud står den stolte (selvrettferdige) imot, men den ydmyke gir han nåde..

Slik menneket er i seg selv så søker vi ikke Gud og hans vilje, vi er notorisk ulydige og lite lydhøre for hans vilje..slik skal endens tid være, og slik ER det idag desverre også blant dem som sier de tjener Gud.

2.tim.3.1 Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider. 2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske. De elsker nytelser høyere enn de elsker Gud. 5 I det ytre har de gudsfrykt, men de fornekter dens kraft.

Jeg ønsker å peke på at det er uhyre viktig å kjenne tidens tegn for at vi skal være forberedt slik at vi ikke blir forført og ledes på feil veier, for uansett hvordan man vrir og vender på det er det vår oppgave å se til at vi ikke blir forført..
Akkurat som at det er vår oppgave å se til at det vi spiser og drikker er friskt og spisbart, ingen av oss vil frivillig spise noe man kjenner og lukter er fordervet..
Derfor tar man seg tid til å se på holdbarhetsgrenser og å lukte på produktet om man er i tvil.
Den som har trent opp sansene og erfart vil raskt kunne bedømme om det som serveres er sunt og friskt..

Slik er det også for den som har latt seg forme av det sunne ord som utgår fra skriften og den alene, man vil raskt om man har oppøvd sansene se og kjenne at dette enten er sunt eller usunt.

Derfor har det med modenhet (om man kun har skriften for øye) nettopp med oppøvelse av sine sanser, (ikke de åndelige sanser), men de vi bruker daglig i vårt menneklige liv..

hebr.5.14 Men fast føde er for de fullvoksne, de som ved å bruke sansene har øvd dem opp til å skjelne mellom godt og ondt.

Det er nemlig ikke å komme ifra at all synd forgår på utsiden av vår kropp (med unntak av hor).

Så det å vandre rettferdig innfor en hellig Gud er nettopp å lære hvordan man frembærer sitt jordiske legeme innfor en overmåte hellig Gud, og her kommer våre oppøvde jordiske sanser til sin fulle nytte.
Helliggjørelsen har nettopp med det å gjøre at man gjennom korrigering og tukt renses og ledes på den rette vei ved å la Guds lov bli bekreftet gjennom våre liv..slik sier også rom 3.31. Opphever vi da loven ved troen? Slett ikke! Vi stadfester loven.

Det offer vår himmlske far vil ha fra sine barn er enkelt og greit bekrevet i rom 12.1 Bær kroppen fram som et levende og hellig offer til glede for Gud. Det skal være deres åndelige gudstjeneste.

Noe mer hokus pokes er det ikke å leve rettferdig, så lett men likevel så vanskelig...

Det jeg har fremlagt her er tros ABCen som også ble forkynnet i urkirken, nemlig at vårt liv her på jorden er avgjørende for hvilket liv man får i evigheten..

gal.6.7 La dere ikke føre vill! Gud lar seg ikke spotte. Det et menneske sår, skal det også høste. 8 Den som sår i sitt eget kjøtt og blod, høster fordervelse av kjøttet; men den som sår i Ånden, høster evig liv av Ånden. 9 La oss ikke bli trette mens vi gjør det gode. Når tiden er inne, skal vi høste, bare vi ikke gir opp.

Så den som sår godt i sin kropp den sår i ånden og skal høste evig liv av det..
Derfor kan man ikke skille det liv man har i denne kropp fra det åndelige, for uansett hvordan man vrir det til så er våre kropper blitt til ved at Gud formet oss av jord og satte oss som menneker på denne jord, ikke for at vi skulle leve i det åndelige (usynlige) men som menneker i det synlige..
Det som også er sannhet er at Gud vår far ser alle våre gjerninger og motiver og alt dette nedtegnes i bøker og skal legges til grunn når vi en gang skal frem for dommen.

Om man har tatt til seg Jesus som herre i sitt liv så forpliker dette, dvs man kan ikke bruke sin frelse som en sovepute for ett umoralsk liv da synder man på nåden og har ingen del av frelsen..
Nåden må få endre vår adferd slik at den blir slikt vår himmelske far vil ha den, om man ikke har latt seg endre av nåden er det høyst sannsynlig at man aldri har kjent sin herre og mester, og desverre er også dette ett av de tegn Jesus sier skal være fremtredende på dommens dag.

matt.7.22 Mange skal si til meg på den dagen: 'Herre, Herre! Har vi ikke profetert ved ditt navn, drevet ut onde ånder ved ditt navn og gjort mange mektige gjerninger ved ditt navn?' 23 Da skal jeg si dem rett ut: 'Jeg har aldri kjent dere. Bort fra meg, dere som gjør urett!'

Det som er helt sikkert er at det er den som lever rett med sitt liv , som skal få frelsen, ikke den som lever i urett..
Dvs det er ikke nok å si at man har Jesus som herre om man ikke samtidig GJØR det herren vil.

Hva har nå dette med endtiden å gjøre, absolutt alt vil jeg si..
For i endens tid blir bekjennelsen viktigere enn det å gjøre Guds vilje, friheten til å følge sin egen vilje fremfor herrens vilje blir større enn å la seg lede av Guds vilje og det hele ender med en lovløshet som skal bane vei for den lovløse (antikrist)..

Jeg har med dette innlegg prøvd å peke på de farer som vi som oppriktig kristne står ovenfor idag, det å stå idagens (over)åndelige samfunn er ikke enkelt.
Det krever en stor grad av edruelighet og nøkternhet , man må være overmåte forsiktig med hva man tar til seg av inspirasjon (føde) og speile alt i det skevne ord..

Man skal også være klar over at den siste forførelsen kommer til å være så mektig at selv de utvalgte skal ha vansker med å skille falsk fra ekte, men skriften sier også at Herren skal hjelpe de oppriktige slik at de ikke lar seg lure..
Dette får vi trøste oss med, men ikke hvile i.

Den siste del (5) av endetiden kommer til å omhandle tiden rett før herrens gjenkomst og hvilke tegn man skal se etter og hva som kommer til å hende på det som i skriften omtales om herrens dag..
Jeg kommer til å prøve å bruke skriften aktivt for å vise hva jeg mener kommer til å skje.
Jeg kommer ikke til å bruke noen av de populære teologier om dette emnet pga. at skriften selv sier mer enn nok..
Hovedfaren ved disse teorier er at de raskt kan farge forståelsen av det rene ord, og det er jeg meget redd for.

Vranglære del 2

2009-08-05T01:55:00.006+02:00

I forrige del tok jeg foran meg nikolaitene de eneste vranglærere som er nevnt ved navn i NT..

Kristen gnosisme var enda forholdsvis ny i de første tiår etter Jesu død, men som alltid hvor navnet Jesus løftes høyt vil vranglære florere..

Gnostisk tanke tar utganspunkt i det som omtales som kunnskap, men basert på feil kilder..

Den første som ble omtalt som kjetter i urkirken var Marcion (85-160), Policarp en av av Johannes sine disppler og leder av menigheten i Smyrna omtalte Marcion som "satans førstefødte..
Vranglære fikk sinnene i kok også på den tiden..

Så hva lære for Marcion frem med?
Læren er klart gnostisk..

Eksemplarer av hebraiske skrifter og dokumenter sirkulerte i den tidlige kirke (Det nye testamente kanon var enda ikke fastsatt) og ledet Marcion til å konkludere med at mye av den lære Jesus hadde fremført stred med handlingene til Javhe Guden som er beskrevet i GT

Dette førte til at Marcion utvikle ett dualistisk tros-system rundt år 144.

Marcion aksepterte Jesus Kristus som frelser sendt av Gud (den himmelske Far), og Paulus som sin hovedapostel. I motsetning til den nye ortodokse kristne kirke , erklærte Marcion at kristendommen var helt forskjellig og i opposisjon til jødedommen dette var en særs radikal uttalelse med tanke på at kristendommen ennå på den tiden ikke var løsrevet og uavhengig av jødedommen.

Ikke bare måtte Marcion avvise hele GT (for å få sitt budskap sammen) han argumenterte også for eksistensen av to Guder:

1. Jahve som skapte materien og universet..

2. Den Himmelske Far i Det nye testamente, som Jesus Kristus var en levende (i kjøtt) inkarnasjon av.

Jahve ble sett på som en mindre demiurg (perfekt håndverker) som hadde skapt jorden, og "hans" lov moseloven representert bare naturlig rettferd: dvs. øye for øye, tann for tann .

Jesus var den levende inkarnasjon av en annen Gud, en Gud med medlidenhet og kjærlighet (kristi lov), også kalt den himmelske Far.

Disse to gudene hadde to forskjellige personligheter..

1. Jahve (GT) er smålig, grusom og sjalu, en ettfolks Gud som bare er interessert i jødenes velferd.

2. Den himmelske Far er en universell Gud som elsker hele menneskeheten, og ser på sine barn med nåde og velvilje.

Dette dualistiske gudsbildet tillot at Marcion kunne fremheve disse tilsynelatende motsetninger mellom det GT sa og fortellingene om Jesu liv og virke .

Etter at Jahve skape verden og menneskeheten, vokste hatet til menneskene grunnet synden. Det gamle testamentes Gud kunne derfor rettferdiggjøre å straffe menneskeheten ved å forårsake lidelse , og til slutt å død, juridisk sett var dette rett.

Den himmelske far (NT) viste seg å være langt mer hjertevarm og medfølende da han åpenbarte seg gjennom sin sønn, Jesus Kristus. Den himmelske far viste sin kjærlighet til menneskeheten ved å helbrede sykdom og utføre mirakler.
Til slutt tilbød han sin Sønn (sitt eget inkarnerte legeme) til å korsfestes . Ved å ofre Jesus, som den himmelske far hadde gjort mennesklig (som en inkarnasjon av seg selv) , ble gjelden betalt for synden menneskeheten skyldte GT's Gud. Dette offer visket ut menneskeheten skyld overfor Jahve og gjorde at menneskeheten kunne arve evig liv.

Marcion's kanon besto av elleve bøker: Evangeliet (av Marcion), og ti av Paulus brev.

Alle andre brev og evangelier i Det nye testamente ble avvist. Paulus brev hadde en fremtredende posisjon i Marcion's kanon.
Paulus ble kreditert som den som riktigst overførte det universale Jesus budskapet.

Andre forfattere av brev ble avvist fordi de virket å peke på at Jesus bare kommet for å lage en "ny sekt" innenfor jødedommen.

Marcion's evangelium er basert på det tradisjonelle lukas-evangeliet , men de to bøkene er forskjellig på mange måter, Marcion's evangelie har ett innhold som underbygger Marcion's teologi. Evangeliumet er også kortere enn lukas-evangeliet .

Marcion prøvde å få innpass med sitt budskap og hadde samtidig donert 200000 sekstanter, til kirken i Roma, men han møtte sterk motstand for sitt budskap og han ble kastet ut av kirken og pengebeløpet returnert..

Han startet da ett eget kirkesamfunn som ble en alvorlig konkurent til den katolske (universale) kirke, han satte seg selv som biskop, og selv 100 år etter hans død levde hans kirke vel...for budskapet ble meget populært.

Siden Marcion var den første offisielle kjetter så ble urkirken nødt til å finne kriterier for hva som var rett lære kontra vrang lære...og da ble den utpregede dualisme hovedpunktet, dette har også lagt grunn for senere avsløringer av vranglære..

Dualisme er kort fortalt at motstridene krefter balanserer hverandre..feks vil kaldt og varmt bli lunkent..

Marcon lære er synlig også idag, men ikke så direkte, bla. kan man ane konturene i Åge Åleskjærs nådebudskap hvor han utelukker deler av bibelen til å gjelde kun jødene ..dvs. skillet går ved pinsedag enkelt sagt betyr det at vise deler av skriften ikke gjelder menigheten men er jødenes som f.eks loven, og at veien til himmelen er smal for jødene, men for menigheten er den bred..for den smale vei er lovens vei, men den brede er nådens vei..

Denne utleukkelsen av av visse deler av skriften var den måten å Marcion kunne rettferdigjøre sitt syn på at Jesus barmhjertige far ikke var den samme som GT's hardhendte Gud..

Den Den nikenske trosbekjennelse..ble den ortodokse kirkes viktigste våpen mot marcion's lære

Vi tror på èn Gud, den allmektige Far,som har skapt himmel og jord, alt synlig og usynlig.

Denne trosbekjennelse slo effektivt under grunnen for to guders læren og utelukket marcon fra den ortodokse kirke, da den

1. Pekte på en' Gud fader
2. Pekte på denne far til å være skaper for både det synlige (det jordiske) og det usynlige (det åndelige)

Denne trosbekjennelen ble i tillegg utelukkende utformet for å holde marconistene borte fra de ortodokse (rettroende) kirker..da marconistene ikke kunne/ville bekjenne demurgien (den perfekte håndverker) som den himmelske far..

Jeg tror det er viktig å fortstå at den bibelske kanon vi i dag har er utelukkende kommet til pga. at menneker som elsket ordet dvs. Jesu eget og de apostoliske øyenvitner som de eneste troverdige...
De tok opp kampen mot vranglæren som på den tiden var voldsom..og vranglæren var meget sofistikert og alltid gav de seg ut for at de hadde noe hemmeligheter (som apostlene ikke hadde fortalt om) som tok mennekene lenger enn det opprinnelige..

Neste innlegg kommer jeg til å vie Valentinus som er skaperen av det mest sofistikerte gnostiske evangeliet og som Irænus og Tertellus så som hovedkjetteren, for i motsetting til marcion lot valetinerene seg ikke rokke av noen velformulerte trosbekjennelser ang. faderen, og deres teologi var i sannhet noe å bryne seg mot..noe jeg kommer tilbake med i ett senere innlegg..

kilder..wikipedia, bibelleksikon, Elaine Pagels gnostiske evangelier pluss div. andre småkilder

Vranglære del 1.

2009-07-26T22:54:00.011+02:00

Så lenge kirken har eksistert så har vranglæren eksistert, om man ikke kjenner til denne har man en begrenset kunnskap i det å forstå konteksten i mange av brevene som er skrevet i NT, og hvorfor vi har den bibel vi har idag..

Den mest naturlige å starte med er nikolaittene som blir nevnt i åpenbaringsboken..til menighetene i Efesos og Pergamon..

åp.2.6 Men du skal ha ros for at du hater nikolaittenes gjerninger, slik jeg selv gjør.

og til menigheten i Pergamon..

v.14 Men noe har jeg imot deg: Du har hos deg noen som holder seg til Bileams lære, han som lærte Balak å sette en felle for Israels-folket, så de spiste avgudsoffer og drev hor. 15 Du har noen hos deg av samme slag, de som holder seg til nikolaittenes lære.

hvem var da opphavsmannen til denne lære noen kilder sier ..

apg.6.5 Dette forslaget ble tatt godt imot av hele forsamlingen. Og de valgte Stefanus, en mann fylt av tro og Hellig Ånd, og Filip, Prokoros, Nikanor, Timon, Parmenas og Nikolaus, en proselytt fra Antiokia.

altså Nikolaus (gresk) en proselytt fra Antiokia..proselytt hentyder på en som er nyomvendt/nyfrelst.

Når Johannes beskriver antikrist så sier han dette..

1.joh.2.18 Mine barn, dette er den siste tid. Dere har hørt at Antikrist skal komme, og mange antikrister har alt stått fram. Derfor vet vi at dette er den siste tid. 19 De kom fra oss, men de var ikke av oss. Hadde de vært det, ville de blitt hos oss. Slik skulle det bli klart at ikke alle er av oss.

Her omtaler han både endetidens antikrist og de mange antikrister som alt hadde stått frem..
Det han sier i v.19 er interessant ..altså kom vranglærerne fra deres midte..Johannes kalte vranglærene antikrister..

Så hva lære hadde disse nikolaittene..

Ireanus en av de tidlige kirkefedrene gresk fra lyon (125-203) kalte deres lære gnostisk (dvs kunnskap/innsikt.)
De mente seg å ha en spesiell åpenbaring / innsikt som vanlige mennesker ikke var i besittelse av, det ytret seg i spesiell kunnskap ikke fra skriftene eller andre objektive kilder..men gitt dem av Ånden, som en indre åpenbaring. De utnevnte seg selv til åndelige ledere og ønsket å være toneangivende i teologiske spørsmål.

Deres lære kan deles i to søyler..

1. Evangeliet avskaffer Guds lov

2. Teologisk innsikt tilhører en åndelig elite..

Hvordan gir dette seg utslag praksis, som i alle gnostiske sekter så er kroppen dvs. kjøttet nederst sjelen i midten og ånden øverst i hierkiet.. det ble hevdet siden Guds lov var opphevet ville synden i kroppen ikke påvirke sjelens renhet. Siden de var fri Guds lov var de også fri til å leve ut sitt syndige liv i kroppen, og fritatt å gjøre det loven (Torah) sa… sin argumentasjon for dette synspunkt hentet de fra Jesus død på korset hvor vårt gjeldbrev mot oss var blitt naglet.

Det tolket de som at lovens krav var blitt naglet til korset..og at dette gav dem ALL kjødelig frihet i kristus , dette gav dem også full frihet til å leve ut alle de syndige aktiviteter i det hellenistiske samfunn de var en del av..
De tolket altså Guds store nåde som en tillatelse til å leve ut sitt syndige liv...man ser blant annet en advarsel i judasbrev som omtaler dette.

jud.1.4 For det har sneket seg inn visse folk blant dere, ugudelige mennesker som for lengst er oppskrevet til dom. De misbruker vår Guds nåde til et utsvevende liv, og de fornekter vår eneste hersker og Herre, Jesus Kristus.

Videre advarer Paulus om denne innstilling..

Rom.6.1 Hva skal vi da si? Skal vi fortsette å synde så nåden kan bli enda større? 2 Slett ikke! Hvordan kan vi som døde bort fra synden, fremdeles leve i den?

og jakob ..

jak.1.21 Legg da av alt urent og all ondskap, og ta ydmykt imot det ordet som er plantet i dere, og som har makt til å frelse sjelene deres. 22 Dere må gjøre det Ordet sier, ikke bare høre det, ellers vil dere bedra dere selv.

Deres lære forfektet at syndige tanker, mentalitet, handlinger og liv, (dvs. aktiv synd), ikke påvirket frelsen. Evangeliet mente de tilbød en teknisk, teologisk "åndelig frelse", hvor Gud erklærte mennesker rettferdige, uten å gjøre noe i eller med dem fysisk . De hevdet videre at denne ”Guds handling” utenfor mennesket, ikke behøvde å vise seg i liv og vandel. På den måten ble lovens krav satt ut av spill for de som var frelst. De mente også at denne frelsen var kontraktbundet fra Guds side, slik at den ble anerkjent og vurdert gyldig ved at den en gang ble etablert.

.Når noen kristne i dag benytter slike uttrykk som ”èn gang frelst alltid frelst,” menes akkurat det samme som Nikolaittene forkynte.. det betyr siden det frelsende forholdet er ordnet utenfor oss og i Guds åndelige system eller sfære, og behøver derfor ikke å slå ut i den frelstes liv i praksis. ..dvs det er umulig å falle fra. Som også står i mottsetting til det bla. Jakob sier..

Jak.4.4 Utro som dere er, vet dere ikke at vennskap med verden er fiendskap mot Gud? Den som vil være verdens venn, blir Guds fiende! 5 Eller mener dere det er tomme ord når Skriften sier: Med brennende iver gjør Gud krav på den ånd han har latt bo i oss?

Nikolaitene ville ha del av begge verdener både den himmelske frelse og de verdslige gleder, men ett slik tosidig vennskap (dualisme) finnes ikke andre plasser en i de gnostiske verker…

Den andre søylen som kjennetegnet nikolaittenes lære var at fotfolket ikke kunne lære åndelig innsikt, men måtte læres opp av en åndelig elite som hørte direkte fra Gud..De trodde ikke på Bibelens allmenne ord om at Guds Ånd kunne veilede den enkelte oppriktige kristne til den hele sannheten. De hevdet at det ville bli tros-anarki hvis det skulle være slik.

Det krevde spesielt kunnskapsrike/innsiktsfulle kristne til å tolke Skriften rett, mente de. ”Nikao” kommer fra et ord som betyr ”overvinne” eller ”herske over.” (i betydning å bestemme.) ”Laos” betyr ”leg” eller ”underdanig.” Selve ordet ”Nikolaittene,” har derfor i seg ideologien at åndelige ledere, ved sin posisjon, har spesiell innsikt i hva som er rett eller galt, og at de derfor skal bestemme eller ”herske” over menighetens underdanige og mindre opplyste legfolk. Dette er ikke en forklaring som noen har funnet på i ettertid. Det er faktisk hva ordet i seg selv betyr, og det definerer samtidig, på en rettferdig måte, den holdning som preget personer som tilhørte denne sekten.

Denne lære er det altså Jesus hatet

Det er viktig å få med seg det salomo sa i forkynneren..
Intet nytt under solen..

Dvs. alt som er i dag av menneskelige tanker/kunnskap kan man finne igjen i historien..så når Åge Åleskjær hevder å ha en ”ny nåderevolusjon” så er den ikke så veldig ny, nikolaittene hadde mange av de samme tankene rundt nåden...

Når det kommer til den spesielle åndelige innsikt nikolaitene mente å inneha så er dette en typisk gnostisk lære..åpenbaringer fra ånden står over det skrevne ord, og fordi ånden kommuniserer direkte til de spesielt kunnskapsrike / innsiktsfulle mennesker (les salvede) så kan ingen under dem kritisere dem eller deres lære (åndelige innsikt)..

For de som har bakgrunn i fra trosbevegelsen så vet man at man ikke kan kritiserer lederne i denne bevegelse, de hører direkte fra Gud, selvfølgelig fordi de har fått en spesiell salvelse fra Gud..

Skriften er forøvrig klar på hvordan ledere skal være..de skal ikke herske men tjene.

mark.10.42 Dere vet at de som blir regnet som fyrster over folkene, undertrykker dem, og stormennene deres styrer med hard hånd. 43 Men sliker det ikke blant dere. Den som vil bli stor blant dere, skal være deres tjener, og den som vil være først blant dere, skal være alles slave.

Gleden i herren er vår styrke (del 3)

2009-06-13T21:31:00.003+02:00

rom.14.17 For Guds rike består ikke i mat og drikke, men i rettferdighet, fred og glede i Den hellige ånd. 18 Den som tjener Kristus på denne måten, er til glede for Gud og blir respektert av mennesker.

Skriften sier at Guds rike består av disse tre element , dvs rettferdighet (rett ferd), fred og glede i den hellige ånd..

Hva sier skriften om denne glede hva hensikt har den?

salm 4.8 Du gir meg større glede i hjertet enn andre har når det er overflod av korn og vin. I fred vil jeg legge meg ned og sove. For du, Herre, bare du lar meg hvile trygt.

Denne glede går på utsiden av det å eie og det å ha overflod, dvs at det ikke nødvndigvis er en ytre glede men en som kommer innenfra....

salm 16.9 Derfor er det glede i mitt hjerte og jubel i min sjel; ja, også min kropp kan være trygg.

Her skiller David mellom gleden som er i hjertet og jubelen som kommer fra sjelen og gleden rettes mot den trygghet herren bereder sine rettferdige..

salm 19.9 Herrens påbud er rette, de gir glede i hjertet. Herrens bud er rent, det får øynene til å stråle.

Her er gleden knyttet opp mot herrens påbud ..

ord.12.20 De som pønsker på ondt, har svik i hjertet, glede får de som råder til fred.

Salomo sier her at glede får de som råder til fred, så med andre ord er fred og glede noe som går i tospann..

ord 14 .13 Selv når en ler, kan hjertet lide, og gleden ender ofte med sorg.

Her se man at ytre glede ikke er synonymt med hjerteglede , noe dette skriftsted også sier..

ord.15.13 Glede i hjertet gjør ansiktet vennlig, men hjertesorg gjør sinnet nedtrykt.

Nå var både David og hans sønn Salomo rikelig utrustet med herrens ånd og hadde gjennom Ånden fått stor visdom, skriften sier at alt som er skrevet i er gitt oss som kommer senere..som eksempler til etterfølgelse..
Det virker som at gleden som David og Salomo formidlet ikke nødvendigvis er der som en ytre utagerende glede , men som en glede som gjør oss rolige og fredfulle..

luk.6.22 Salige er dere når folk hater dere, når de utstøter dere og håner dere og skyr navnet deres som noe ondt – for Menneskesønnens skyld! 23 Gled dere da og hopp av fryd, for stor er lønnen dere har i himmelen. Det samme gjorde jo fedrene med profetene.

her linker Jesus gleden til det fysiske og knyttet den opp mot det å bli mislikt hånet av mennekser, og pga det skal vi juble og glede oss , egentlig merkelig om vi tenker rent mennekslig.
Normalt vil menneker kjenne sorg over slik behandling, men hva kan vi lære av dette?
Kanskje det at herrens gleder går på det motsatte av det vi mennesker ofte gleder seg over..
Faderen gleder seg først og fremst over hjerter som er helt ved ham gjør hans vilje, og som finner sin glede i det motsatte av det verden finner sin glede i..

Hvor finner verden sin glede er det ikke gjennom øynenes lyst og det behagelige... det som føles godt og gode ord som klør i øret?
Hva sier så skriften om synden og synderen?

hebr.11.24 I tro nektet Moses, da han ble stor, å være en sønn av faraos datter. 25 Han ville heller lide vondt sammen med Guds folk enn leve en kort tid i syndig nytelse.
ord.29.9 Når en vis mann har sak med en dåre, blir det bråk og latter og ingen ro.

syndig nytelse sier skriften om synden, dvs at synden kjennes behagelig, for den som finner sin glede i den..synderen ler ofte i sin syndighet, men latteren kommer ikke fra hjertet....

Om man leser i evangeliene finnes det ingen skriftsteder som sier direkte at Jesus lo, annet enn ett hvor han jubler i DHÅ...er det da ubibelsk å le?
Åpenlys latter slik jeg ser det er ikke nødvendigvis den glede herren ønsker seg, men den glede herren gir er en glede som gjør at man blir vennlig og fredsommelig...samtidig som at man styrker håpet, og gjør at vi lettere holder ut prøvelser og urettmessig lidelse

Når det er sagt sier jeg IKKE at latter er syndig, men det er ikke slik Gud gir sin glede..jeg tror at det er viktig å ha dette i mente om man går rundt på torontobevegelsens lattermøter og venter å bli fyllt av latter "i ånden"... slik at man ler ukontrollert i timesvis kanskje flere dager..

Dvs at latter er en glede som gir sjelisk glede , og denne latter et er ikke alltid etter Guds vilje.
Det disse lattermøter ofte gir er latter som gir tilfredstillese i kjødet og sjelisk glede, men det er lite nyttig for hjertegleden..og den styrker heller ikke håpet, men gir en avhengighet og søken etter mer latter..

Om man skal bruke skriften for å beskrive hjertegleden og dens hensikt, så må man tenke over hva som behager herren og se etter hva skriften sier..

1.pet.2.19 Å finne seg i uforskyldte lidelser fordi en er bundet til Gud i sin samvittighet, det er godt i Guds øyne.

1.pet 4.12 Mine kjære! Vær ikke forundret over den ildprøve dere må igjennom, som om det hendte dere noe merkverdig. 13 Gled dere jo mer dere får del i Kristi lidelser, så dere kan juble av glede også når han åpenbarer seg i sin herlighet. 14 Salige er dere når dere blir spottet for Kristi navns skyld; for Guds Ånd, herlighetens Ånd, hviler over dere.

videre sier paulus dette kol.1.24 Nå gleder jeg meg over mine lidelser for dere, og det som ennå mangler i Kristi lidelser, utfyller jeg på min egen kropp; jeg lider for hans legeme, kirken.

Paulus knytter gleden opp mot den urettmessige lidelse som ofte tilkommer dem som av hjertet er lydig mot kristus..

rom.15.13 Måtte håpets Gud fylle dere med all glede og fred i troen, så dere kan bli rike på håp ved Den Hellige Ånds kraft.

Vi trenger alle denne glede og fred som Paulus beskriver i overstående skriftsted og hensikten er at vi skal bli rike på det håpet som virker så sterkt sammen med troen..

Uten håpet virker heller ikke troen, for vi vandrer ikke i beskuelse, dvs vi kan ikke se vår frelser, og vil heller ikke se ham før den siste basun lyder..
Det igjen betyr at vi vi trenger håpet og håpet skuffer ikke for den hellige ånd fyller oss om vi er oppriktige i våre hjerter med fred og glede slik at vi blir rike på håp...

Derved kan vi ta imot Paulus oppmodning med glede..

fil.4.4 Gled dere i Herren alltid! Igjen vil jeg si: Gled dere! 5 La alle mennesker få merke at dere er vennlige. Herren er nær! 6 Vær ikke bekymret for noe! Men la alt som ligger dere på hjertet, komme fram for Gud i bønn og påkallelse med takk! 7 Og Guds fred, som overgår all forstand, skal bevare deres hjerter og tanker i Kristus Jesus.

AMEN

Fredens Gud gir fred i hjertet (del2)

2009-06-02T17:09:00.004+02:00

rom 14.17 For Guds rike består ikke i mat og drikke, men i rettferdighet, fred og glede i Den hellige ånd. 18 Den som tjener Kristus på denne måten, er til glede for Gud og blir respektert av mennesker.

Jeg har tatt utgangspunkt i dette skriftsted fordi Paulus sier at Guds rike består av disse tre element dvs. rettferdighet , fred og glede i den hellige ånd.

En av de titlene Paulus bruker om Gud er denne..

2.tess.5.23 Må han, fredens Gud, hellige dere helt igjennom, og må deres ånd, sjel og kropp bli bevart uskadet, så dere ikke kan klandres for noe når vår Herre Jesus Kristus kommer. Trofast er han som kaller dere til dette. Han skal også fullføre det.

Fredens Gud , dette er viktig å få med seg for fred er noe som ligger faderen tungt på hjertet, du kan være sikker på at der det er uorden og ufred er ikke Gud tilstede, men en annen som liker å stelle til ufred..
Jeg har vært på møter med mye åndelig aktivitet og uorden, og menneskene har sagt at dette er DHÅ men er det slik vår herre går frem blandt sine barn ?
Man finner ingen plass i skriften hvor det er uorden om Gud får sin vilje..

Gud kan skape forvirring blant dem som er hans fiender, for å beskytte sine barn skapte han forvirring slik at mobben i sodoma ikke fant fram til døren til Lot..
1.mos.19.10 Da strakte mennene hånden ut, tok Lot inn til seg i huset og stengte døren.

Så forvirret de synet på mennene utenfor døren, både på små og store; hvor mye de strevde, fant de ikke døren.

2.mos.14.24 Men tidlig om morgenen så Herren ned på egypterhæren fra ild- og skystøtten og skapte forvirring blant dem. 25 Han slo hjulene av vognene deres, så det var tungt for dem å komme seg fram. Da sa egypterne: «La oss flykte for Israel! Herren strider for dem mot egypterne.»

Så forvirring og ufred er ikke noe herren gir sine barn, men hans fiender kan bli forvirret i sin synd..
Jesus snakker om en fred som skal følge dem som tror på hans navn..

joh.14.27 Fred etterlater jeg dere. Min fred gir jeg dere, ikke den fred som verden gir. La ikke hjertet bli grepet av angst og motløshet.

Så den fred vi har fått i hjertet er ikke av verden, men en himmelsk fred, og grunnen gir også Jesus , dvs at hjertet ikke skal bli grepet av angst og motløshet... men hvordan virker denne freden?

jak.3.17 Men visdommen ovenfra er først og fremst ren, dernest er den fredselskende, forsonlig og føyelig, rik på barmhjertighet og gode frukter, upartisk og uten hykleri. Og rettferdigheten er en frukt som blir sådd i fred og vokser fram for dem som skaper fred.

Dette skriftsted gir mange hentydninger på hvordan freden skal virke i dem som er født av herren...
Den kommer ned som en visdom som er ren og fredselskende..dvs. at ønsket om fred ligger i bunn i alt vi gjør, det betyr også at en som elsker herren ikke har voldelig adferd..
Dernest er den rik på barmhjertighet og gode frukter...hvordan vil dette slå ut i det virkelige liv? Kanskje at man tåler å bli motsagt selv om andre lyver på deg , du velsigner fremfor å forbanne, du tåler urett begått mot deg selv og tar ikke hevn.

Jakob sier rettferdighten er en frukt (dvs en gjerning) som blir sådd i fred og den vokser frem (som ett resultat) gjennom dem som skaper fred..
Vanskelig? Iallefall sier jesus dette..

matt.5.9 Salige er de som skaper fred, for de skal kalles Guds barn.

Ingenting av dette er lett av egen kraft så derfor har herren lovet at vi skal få fred av ufortjent nåde fra himmelen en himmelsk fred som fyller hjertet ,og som flyter frem når man gjør rettferds frukt av hjertet..

fil 4.7 Og Guds fred, som overgår all forstand, skal bevare deres hjerter og tanker i Kristus Jesus.

Det er viktig å få med seg at verdens fred er ikke det samme som himmelsk fred, mange søker den jordiske fred og tror at veien til herren går gjennom denne.
De søker fred gjennom verdens metoder som bygger på toleranse og kompromisser, den himmelske fred kan ikke bygges på en slik grunnmur..
I verden viser man kjærlighet når man kompromisser og forteller halvsannheter for å ikke såre noen følelser..

Den himmelske freden går gjennom kompromisløst å følge faderens vilje og kompromisløst peke på hans sunne lære, denne himmelske fred kan man kun få gjennom å helhjertet følger i herren Jesu fotspor..for så å å gradvis miste seg selv..

kol.1.19 For i ham ville Gud la hele sin fylde ta bolig, og ved ham ville Gud forsone alt med seg selv, det som er på jorden, og det som er i himmelen, da han skapte fred ved hans blod på korset.

Guds fred..

Neste del tar for seg gleden i herren.. som også er en hjertefrukt

Guds rettfedighet (Del 1)

2009-06-01T16:36:00.005+02:00

rom 14.17 For Guds rike består ikke i mat og drikke, men i rettferdighet, fred og glede i Den hellige ånd. 18 Den som tjener Kristus på denne måten, er til glede for Gud og blir respektert av mennesker.

Guds rike består iflg. apostelen Paulus i rettferdighet, fred og glede I DEN HELLIGE ÅND..
Så den som elsker herren og har hans ånd vil ha disse tre kjennetegn.. Jeg starter med det første kjennetegn rettferdighet..

Hva betyr rettferdighet i praksis? Under moseloven var det den som holdt alle budene som var rettferdig..altså rettferdighet er linket opp mot å gjøre rett...
Rettferd, kan også deles opp som rett ferd. Det betyr at det er er den som vandrer rett som opprinnelig er rettferdig..
Det er ett problem med dette, menneskene har siden Adam gjorde urett hatt uretten boende i sitt legeme gjennom lystene som regjerer i legemet..Slik menneksene er i seg selv går vi ikke på Guds stier, vi vandrer ikke med Gud, vi gjør urett...derfor sendte vår himmelske far av ren kjærlighet sin sønn ned til jorden og holdt dom over synden i våre liv..

Hva betyr dette, betyr det at vi etter Jesu offer har fått en ny natur hvor ingen synd bor?
Noen mener at vi har dette etter at vi har mottatt frelsen, men samtidig viser deres fruker at det ikke er mye rett-ferd over deres vandring..

Hva er da sannheten? Har vi en åndelig natur hvor ingen synd bor eller ikke?
Hva sier skriften...

rom.1.16 For jeg skammer meg ikke over evangeliet. Det er en Guds kraft til frelse for hver den som tror, jøde først og så greker. 17 For i det åpenbares Guds rettferdighet av tro til tro, slik det står skrevet: Den rettferdige skal leve ved tro.

rom.3.20 For ikke noe menneske blir rettferdig for Gud på grunn av gjerninger som loven krever. Ved loven lærer vi synden å kjenne.

Så hva kan vi utlede av dette..den rettferdige skal leve av tro dvs. ikke beskuelse..
Om noe er av tro er det ikke synlig for det blotte øyet, men i vårt hjerte vokser en visshet for det usynlige....dette er bibelsk tro

Så den som tror UTEN å se og tror i sitt hjerte at Jesus er vakt opp fra de døde ved faderens mektige hånd og at han sitter levende ved ved faderens høgre side, og samtidig oppriktig bekjenner ham som herre i sitt liv, er den som skal regnes som rettferdig innfor vår himmelske fars øyne..
For selv om ikke vi ser vår himmelske far,så ser vår far alle våre tanker alle våre motiver og alle våre mistak..Han som ser i det skjulte ser også hjertet til sine barn, men heldigvis om man er hjertefrelst, så har vi en yppersteprest som har medlidenhet med oss i vår svakhet..

1.joh.2.1 Mine barn, dette skriver jeg til dere for at dere ikke skal synde. Men om noen synder, har vi en som taler vår sak hos Faderen, Jesus Kristus, Den Rettferdige.

Har vi noe å rose oss over etter frelsen? Ikke det? For vi vandrer desverre ikke alltid i rettferdighet etter at vi har mottatt frelsen, om noen mener dette bedrar man seg selv og har ikke sannheten i seg..

1.joh.1.8 Sier vi at vi ikke har synd, da bedrar vi oss selv, og sannheten er ikke i oss.

Så den som er rettferdig i Guds øyne har ingen ting å rose seg selv for....alt er nåde, selv det å vandre i hans rett-ferd er nåde er nåde..
Da kan man forstå hvorfor Paulus sa at Guds kraft gikk gjennom egen svakhet, den som villig innrømmer at man er ynkelig er den som får nåde....ikke den som står fremst og takker Gud for sin egen åndelighet og sine egne fortreffelige gjerninger..

Likevel selv om frelsen ikke går gjennom gjerninger ventes det frukter fra de tre som herren planter, det ventes rettferds frukter, og på disse frukter skal treet kjennes...
Det skal ikke plukkes dårlige frukter, men gode frukter fra ett tre som herren planter...

Men finnes det ikke dårlige frukter på ett godt tre, kan man spørre?
Til det vil jeg si, men høster ikke dårlig frukt fra ett tre som herren har renset for dårlig frukt..
Om man vandrer i lyset blir de dårlige frukter plukket umiddelbart og kastet om man bekjenner dem med ett oppriktig hjerte da blir de gjemt under Jesu blod..

joh.15.2 Hver gren på meg som ikke bærer frukt, tar han bort, og hver gren som bærer frukt, renser han så den skal bære mer.

Så hvilke frukter ventes fra det treet som herren planter ..jo det ventes rettferds frukter..om man ikke har disse frukter er man ikke en av herrens barn..

fil.1.9 Og dette ber jeg om, at deres kjærlighet må bli mer og mer rik på innsikt og dømmekraft, slik at dere kan forstå og avgjøre hva som er viktig, og stå rene og uten feil på Kristi dag, fylt av rettferds frukt som vokser fram ved Jesus Kristus, til lov og ære for Gud.

ett annet skriftsted sier dette...hebr.5.13 For den som får melk, mangler innsikt i budskapet om rettferdighet; han er umoden. 14 Men den faste føde er for de modne, for dem som ved å bruke sine sanser har øvd dem opp til å skille mellom godt og ondt.

les og sammenlign disse skriftsteder, sier de egenlig ikke det samme? Altså innsikt om rettferds frukt eller rett-ferdig(het). Dvs. at dette er eksepsjonelt viktig å få med seg slik at man kan ØVE opp sine sanser til å bedømme hva som er rettferds frukter ..for man kan ikke stå uten disse når man trer fram for faderen, da har man samme lønn i vente som de ulydige..det ser man klart i dette skriftsted...

mat.25.24 Til slutt kom han fram som hadde fått én talent, og sa: «Herre, jeg visste at du er en hard mann, som høster hvor du ikke har sådd, og sanker hvor du ikke har strødd. 25 Derfor ble jeg redd og gikk og gjemte talenten din i jorden. Se, her har du ditt.» 26 Men herren svarte ham: «Du dårlige og late tjener! Du visste at jeg høster hvor jeg ikke har sådd, og sanker hvor jeg ikke har strødd. 27 Da burde du ha overlatt pengene mine til dem som driver med utlån, så jeg kunne få dem igjen med renter når jeg kom tilbake. 28 Ta derfor talenten fra ham og gi den til ham som har de ti!ll For den som har, han skal få, og det i overflod. Men den som ikke har, skal bli fratatt selv det han har.ll Og kast så denne unyttige tjener ut i mørket utenfor, der de gråter og skjærer tenner.»

Derfor kan man ikke forlite seg på at troen skal være uten gjerninger/frukter..
Da blir det slik som Jakob sier...

jak.2.17 Slik er det også med troen: Har den ikke gjerninger, er den rett og slett død. Kanskje vil noen si: «Du har tro, jeg har gjerninger.» Vis meg din tro uten gjerninger, så vil jeg ut fra gjerningene vise deg min tro.ll Du tror at Gud er én? Det gjør du rett i. Også de onde åndene tror det – og skjelver! 20 Du tankeløse menneske, vil du ikke innse at tro uten gjerninger er til ingen nytte?ll Var det ikke på grunn av gjerninger at vår far Abraham ble regnet som rettferdig da han bar fram Isak, sønnen sin, som offer på alteret?ll Slik kan du se at troen virket sammen med gjerningene hans, og gjennom gjerningene ble troen fullendt.ll Dermed ble dette skriftordet oppfylt: Abraham trodde Gud, og derfor regnet Gud ham som rettferdig, og han ble kalt «Guds venn»

Videre sier Johannes dette..
1.joh.3.7 Mine barn, la ikke noen føre dere vill! Den som lever rett, han er rettferdig, likesom Kristus er rettferdig.

og paulus formaner sin unge venn å jage etter..1.tim.6.11 Men du, Guds mann, hold deg borte fra alt dette og jag etter rettferdighet, gudsfrykt, tro, kjærlighet, utholdenhet og tålsomhet.

Dette er også også vi kalt til å jage etter..l

Neste del omhandler Guds fred som er en av de kjennetegn som følger dem som elsker herren av ett oppriktig hjerte...

Profetisk advarsel om endetiden

2009-05-20T10:13:00.000+02:00

Profetisk advarsel av Stanley Frodsham (1965)
Denne profetien ble gitt ved The Elim Bible Institute USA, i 1965 ved Stanley Frodsham. Broder Frodsham var en av dem som mottok dåpen i Den Hellige Ånd i Sunderland i 1908 da pinsebevegelsen hadde sin begynnelse i England.

Varsel om dom

Med ødeleggende dom vil Jeg komme imot befolkningen i dette landet (USA). Et stort mørke kommer over de land som har hørt evangeliet, men ikke lenger vandrer eller lever i det. Min vrede vil komme over dem. Mørket vil bli så voldsomt, frykten så stor at mennesker vil rope etter døden men ikke finne den. Det vil være langsom død, hungersnød og store katastrofer.

Min vrede skal manifistere seg mot all ugudelighet. Den(vreden) skal komme med veldig intensitet. Du (USA) har kjent Min kjærlighet og nåde, men du har ikke kjent Min vrede og alvoret i Mine dommer. Min dommer er det de blir beskrevet som i Ordet, og bør ikke taes lett på.

Innse alvoret i mine dommer og Min intense vrede mot all synd i Mitt hus. Mine dommer skal begynne i Mitt hus. For jeg vil rense Mitt hus slik at det ikke skal falle under den samme dom som de ugudelige og deres byer. Før Jeg besøker byene i denne nasjonen (USA) vil jeg begynne med Mitt hus. Når Jeg lar Min vrede kommer over byene i verden så skal mitt folk være adskilt og utskilt. Jeg vil ha et folk uten flekk eller lyte, og de som er blant dem skal bli bevart fra all Min vrede som kommer over ugudelighet og urettferdighet.

Søk meg inderlig

Jeg vil forberede deg til disse dagene, gjennom vanskeligheter slik at du stadig vil vende deg til meg. For når dere har det komfortabelt og enkelt, da søker dere Meg ikke, men dere gleder dere i en velsignelse som ikke varer. Når da velsignelsen taes bort søker dere den ene og den andre veien, men dere kommer ikke til Meg. Jeg viser deg disse ting for at du helhjertet skal søke Meg. Når du søker Meg vil jeg åpenbare skjulte sannheter for deg, og skal bevare deg fra å falle i den tid som ligger foran.

Når du blir forfulgt, trykt ned og avvist av dine brødre da skal du vende deg til Meg av hele ditt hjerte og søke meg for å få tak i det åndelige livet som du så sårt trenger. Når prøvelsene da kommer over deg vil du være i stand til å stå. Mange skal bli kastet hit og dit. Mennesker skal synke ned i dyp fortvilelse fordi det er trøbbel og vanskeligheter overalt hvor de vender seg. For de dager som kommer skal være grusomme og mangle sidestykke i historien.

Når jeg kommer til mitt folk med mektige vekkelser, vil det være for å forberede dem på mørket som ligger foran dem. Med stor herlighet kommer også stort mørke. Min herlighet vil forberede mitt folk på mørket som ligger foran. Jeg vil ved Min Ånd gjøre det mulig for Mitt folk å komme seg helskinnet igjennom. Ta dere i vare så dere ikke blir oppblåste og tror at dere klarer dere selv.

Mange skal bli oppblåste. De tok imot Mitt Ord, men de vek av og fortsatte ikke i det. Salvet Jeg ikke Jehu? Likevel ble ikke Mine ønsker oppfylt i Hans liv.

Hør på dem som forkynner, men ikke tenk for store tanker om dem. For mange som Jeg salver mektig med under og tegn, skal bli hovmodige og falle. Dette er ikke Min vilje for dem. Jeg har lagt alt til rette for at de kan bli stående. Jeg kaller mange inn i denne tjenesten (tegn og under), men husk at mange skal falle. De skal være skinnende lys som folk skal glede seg i, men de bli overlistet av forførende ånder og lede mange til frafall.

Forførende ånder

Ta disse ting ytterst alvorlig. For i de siste dager skal forførende ånder lede mange av Mine salvede på ville veier. Mange skal gi etter for diverse lyster og grove synder. Men hvis du søker meg flittig så vil jeg gi deg av Min Ånd. Når en går til høyre og en til venstre, da skal du ikke følge dem men ha dine øyne full og helt på Meg. De kommende dager er de mest farlige, vanskelige og mørke, men det skal også komme en mektig utgytelse av Min Ånd over mange byer, og mange byer skal bli ødelagt.

Mitt folk må stadig advares om at disse dager nærmer seg. Mange vil følge forførende ånder og mange forfører allerede Mitt folk. Det er de som GJØR rettferdighet som ER rettferdige.

Mange glatter over sine synder med teologi og store ord. Men jeg advarer deg. Forførende ånder vil få Mitt folk til å gjøre det onde. Jeg skal salve mange som vil rense mitt folk, for jeg vil ha et hellig folk. Mange skal holde seg til forførende ånder som får dem til å leve etter sine lyster. Du vil se at etter at Jeg har besøkt mitt folk, vil færre og færre vandre på Mine veier. Bli ikke forført. Rettferdighetens vei, er Min vei. Selv om Satan kommer som en lysets engel og gjør mektige tegn og under, så ikke følg ham. Enhver som gjør mektige tegn og under, men ikke taler om Min rettferdighet er ikke fra Meg.

Jeg forteller deg at Jeg vil dømme Mitt hus fordi Jeg vil ha en kirke uten flekk eller lyte. Jeg ønsker å åpne dine øyne og gi deg forstand slik at du ikke skal bli forført, men vandrer i hjertets oppriktighet foran Meg, og at du elsker rettferdighet og hater alt ondt.

Se hen til Meg og Jeg vil opplyse dine åndelige øyne om hva som ligger og lurer i mørket, slike ting som ikke kan sees med det menneskelige øyet. La meg lede deg slik at du gjenkjenner mørkets krefter og får kraft til å bekjempe dem. Det er ikke en kamp mot kjøtt og blod, derfor er det til ingen nytte om du kjemper med kjødelige våpen. Men lar du Meg ta over og lar du Meg føre kampen , da må mørket gi tapt og frihet vil kommet til deg og Mitt folk.

Jeg formaner deg

Jeg formaner deg med stort alvor at du setter deg grundig inn i Skriften. For det er ting som er skrevet i Mitt Ord som i sannhet skal skje i de siste dager. Det skal komme forførere fra Mittfolk i stadig voksende antall som til å begynne med skal tale sannhet for å vinne innpass hos mitt folk. Mitt folk skal undersøke Skriften og si ; ”Hva disse menn sier er sant”.

Når de så har vunnet hjertene til Mitt folk, da og KUN DA skal de bringe frem sin vranglære. Derfor sier Jeg til deg. Gi ikke ditt hjerte til mennesker, og la deg ikke rive med av beundring. For gjennom slike mennesker skal satan få innpass hos Mitt folk.

Pass deg for forførere. Tror du at en forfører høylydt vil proklamere åpenbar vranglære? Nei, han vil tale ord om rettferdighet og sannhet, og vil fremstå som en lysets apostel. Han vil proklamere Ordet. Folkets hjerter vil bli vunnet. Da, når hjertene er vunnet, vil doktriner som strider mot Mitt ord forkynnes, og Mitt folk vil bli forført. Mitt folk vil si; ” Talte han ikke om dette og dette. Undersøkte vi ikke Skriften og fant belegg for det? Da må han være en rettferdighets tjener. Dette som han nå forkynner finner vi ikke i Skriften, men det må være sant fordi hva han tidligere sa fant vi i Skriften. ”

Bli ikke forført

Bli ikke forført. Forføreren vil først prøve å vinne hjertene til mange og så komme med sine ugudelige doktriner. Du kan ikke bedømme hvem som er av Meg og hvem som ikke er av Meg når de begynner å preke. Men søk meg hele tiden. Når disse doktriner bringes frem skal du ha et vitne i hjertet ditt som viser at de ikke er av Meg.

Frykt ikke, for jeg har advart deg. Mange vil bli forført. Men hvis du vandrer i hellighet og rettferdighet foran Herren, skal dine øyne åpnes og Herren skal beskytte deg. Hvis du hele tiden ser til Meg vil du vite hva som er ugudelige doktriner, og du skal ikke rammes av dem. Hvis ditt hjerte er rett foran Meg vil jeg bevare deg, og hvis du hele tiden ser til Meg vil Jeg holde deg oppe.

Store farer lurer

Rettferdighetens tjenere skal være vise. Deres liv skal samstemme med Mitt Ord, deres lepper skal forkynne det som er rett og det skal ikke være noe kompromiss hos dem.

Når en miks av sannhet og løgn kommer skal du vite at han ikke er av Meg.

Husk at forføreren først taler sannhet, og deretter løgn. Dette gjør de for å glatte over sine egne synder som de elsker. Derfor befaler Jeg deg å studere Skriftene nøye vedrørende forførende ånder, for dette er en av de store farer i disse siste dager.

Jeg vil at du skal være grunnfestet i Mitt Ord og ikke i menneskers fortreffelighet, slik at du blir stående når de andre faller fra. Jeg vil holde deg på rettferdighetens sti. Ta dere selv i vare og følg ikke etter de forførende ånder som allerede er virksomme.

Søk meg flittig når du hører noe du ikke finner belegg for i Skriftene, og Jeg formaner deg igjen, se ikke opp til mennesker, for det er nettopp på den måten at satan vil få tak i og ødelegge mange av Mine tjenere.

Sannhet i dypet av hjertet

Sannhetene som Jeg åpenbarer for deg må bli en del av deg. De må ikke bare bli en opplevelse, men en del av din natur. Er det ikke skrevet at Jeg vil ha sannhet i dypet av hjertet? Det er kun sannheten som er blitt en del av deg som vil holde deg oppe. Mange skal oppleve sannheten, men det hjelper dem ikke om ikke sannheten blir en del av dem.

Når mennesker ser på deg vil de ikke se en som bare taler flotte ord, men en som lever et liv som gjenspeiler Min sannhet. Mange skal falle bort fordi de ikke går på mine veier og ikke har latt Min sannhet bli en del av dem. Jeg viser deg disse ting for å forberede deg, og etter å ha gjort alt Jeg befaler deg , bli stående.

Frykt ikke for dagene som ligger foran, men frykt Meg, at du lever et liv som er til behag for Meg. I disse dager renser jeg Min kirke. Den skal være uten flekk og lyte. Jeg vil gjøre et verk blant Mine elskede som ikke er blitt gjort siden denne verden ble grunnlagt. Jeg har vist deg disse ting for at du skal søke Herren flittig av hele ditt hjerte, og være en av dem som vokter Min hjord.

Stanley Frodsham (1882-1969)

Endens tid del 3

2009-05-14T02:05:00.005+02:00

Trengselen

salm.18.15 I trengselen ropte jeg til Herren, han svarte og førte meg ut i åpent land. Når Herren er med meg, frykter jeg ikke. Hva kan da mennesker gjøre meg?

Trengsel smak på ordet, og link det opp mot overstående skriftsted.
Slik jeg tenker rundt dette ordet så kan dette bety at man er bundet opp i en trengsel (å ha det trangt) man ikke kommer ut av, å følge strømmen er behagelig , men å gå imot stømmen er ubehagelig og arbeidsomt..spesielt om alle går imot deg og ingen støtter deg..

Salmisten linket trengselen oppmot å ha det trangt, og han ropte og herren førte ham ut i åpnet land, videre sier han jeg frykter ikke mennekser, for herren er med meg..

Grunnen til jeg ønsker en litt annen tanke rundt dette ordet er at trengsel ikke er noe nytt, men ett gammelt fenomen som er knyttet opp mot å ikke få uttrykke Guds mening, dvs. uten konsekvenser..

Politisk korrekt sier vi idag om det som er stuerent å mene, ennå har vi en viss frihet å uttrykke Guds sannhet, men i de siste dager skal det komme en spesiell trengsel som skal ligne på trengslene som var før syndefloden og rett før Sodoma og Gomorras utslettelse..

Antikristens ånd har vært virksom over mangfoldige år nå, og man merker at Guds ransakende budskap ikke har den autoritet som det rettmessig skal ha, dette skal øke i gigantiske proporsjoner i endens tid, det som før var umoral skal roses som rett og riktig alt i kjærlighetens navn..

Jeg har i de forrige delene brukt Noah og Lot som eksempler på hvordan endens tid skal være, og vil også bruke dette eksemplet her..

2.pet.2.6 og la byene Sodoma og Gomorra i aske og fordømte dem til undergang, og dermed har satt dem til et forbillede på de ugudelige i fremtiden, og fridde ut den rettferdige Lot, som plagedes ved de ugudeliges skamløse ferd - for den rettferdige som bodde blandt dem, led dag for dag pine i sin rettferdige sjel ved de lovløse gjerninger han så og hørte - så sant vet Herren å utfri de gudfryktige av fristelser, men å holde de urettferdige i varetekt med straff til dommens dag, aller mest dem som går efter kjød i uren lyst og forakter herredømme. De selvgode vågehalser! De skjelver ikke for å spotte de høie makter..

Dette skriftsted viser flere sannheter som er verd å tenke på..

1. Sodoma og gomorra ble dømt til undergang pga. livsførselen til de som bodde der..
2. Dette er ett bilde på den dom som engang skal ramme ugudelige i fremtiden..
3. Dette er et advarende eksempel på hva som venter de ugudelige som følger i den lovløses fotspor.
4. Den rettferdige utfrir han slik at dommen ikke rammer ham...

Trengselen for Lot var så kraftig at han pintes dag og natt over menneksenes ulydighet, alt han sa , gikk for døve ører, ett slikt press kan være ufattelig stressende for ett menneske..
Tenk ett samfunn uten respekt for øvrigheter uten respekt for annet en sin egen syndige frihet..
Ikke tenker de andres beste,men å tilfredstille sine egne behov og lyster, slik fremstod Sodoma og Gomorra, men det største rama var mot deres seksuelle adferd...

Peter bruker sterke ord for å beskrive disse "aller mest dem som går efter kjød i uren lyst og forakter herredømme. De selvgode vågehalser! De skjelver ikke for å spotte de høie makter..en nyere oversettelse sier dette.. først og fremst dem som følger sitt urene, sanselige begjær og forakter den myndighet som er over dem.

Hvordan stemmer det med dagens situasjon?
Urene lyster , hor, ekteskapsbrudd, homofil adferd , dette er synder som idag er lovfelt som rettigheter...
Det regnes som en rettighet å leve ut sine lyster..ikke ulikt slik menneksene regnet det som en rett å misbruke de engler som kom inn som gjester i Lot's hus i Sodoma..

1.mos.19.4 Men før de hadde lagt seg, kom byens folk, mennene i Sodoma, unge og gamle, hver eneste mann, og omringet huset. De ropte på Lot og sa til ham: «Hvor er de mennene som kom til deg i natt? La dem komme ut til oss, så vi kan få vår vilje med dem!» Lot gikk da ut i døren til dem, stengte den etter seg 7 og sa: «Kjære brødre, gjør ikke en slik ugjerning! 8 Jeg har jo to døtre som ingen mann har vært nær. La meg sende dem ut til dere, så dere kan gjøre med dem som dere lyster. Men disse mennene må dere ikke gjøre noe, siden de har funnet ly under mitt tak!» 9 Men de ropte: «Vekk med deg! Her kommer denne fremmedkaren og vil bo hos oss,» sa de, «og så vil han opptre som dommer! Nå vil vi bære oss verre at med deg enn med dem.» Så trengte de seg voldsomt inn på mannen, på Lot. De stormet mot døren for å bryte den sund. 10 Da strakte mennene hånden ut, tok Lot inn til seg i huset og stengte døren. Så forvirret de synet på mennene utenfor døren, både på små og store; hvor mye de strevde, fant de ikke døren.

Dette skiftsted viser klart at de så sin umoralske adferd som en rettighet, en så sterk rettighet at også de styrende i byen var med på det, for som skrifstedet sa alle menn i byen unge som gamle var med på udåden.
Lot prøvde å si at slik oppførsel mot fremmede ikke sømmet seg og fikk ett svar, hvem er du? Du har ingen rett å dømme oss..(du mørkemann)

Hvordan stemmer dette med dagens mennesker, når umoralsk adferd blir pekt på?
Hvem har satt deg til dommer over oss? Du dømmer oss du har ingen rett til det, du har ikke rett å påpeke vår adferd..vi har frihet til å leve slik vi selv ønsker..
Vi har rett til å leve slik det passer oss Gud har forsonet seg med all synd...kjente ord?

Og forakten for den som peker på umoralen er den så mye mindre enn da Lot prøvde å snakke til innbyggerne i sodoma?
Enda er det litt skam i menneskene men den minker svært fort i våre dager.

mark.13.21 Om noen da sier til dere: 'Se, her er Messias!' eller: 'Se, der er han!' – så tro det ikke! For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre tegn og under for om mulig å føre de utvalgte vill. Vær på vakt! Jeg har sagt dere alt på forhånd.

I dette skriftstedet ser man klart at trengselen er knyttet opp mot villfarelsen og umoralen dette fører med seg, spesielt vanskelig vil dette bli for de som elsker herrens bud, for synden skal florere og alminneliggjøres og mennesker vil ikke høre på det som har med ranskende tale å gjøre og de rettferdige vil om de har samme ånd som Lot pines dag og natt over denne ufattelige umoral..

Samtidig fremstår det åndelige mennekser som er prektige å se til, men som har usedvanlig dårlige hjertefrukter..disse skal forføre mange gjennom store tegn og under...
Den vanskeligste tiden blir når DHÅ blir tatt bort og lovsløsheten ånd tar bolig i menneskene, bare de få som har navnene innskrevet i livets bok skal se bedraget..
I denne tid blir det lite hjelp for den rettferdige..verken fra rettsvesen eller øvrighet, for lovløsheten rår..

åp.13.8 Og alle som bor på jorden, skal tilbe dyret, hver den som fra verdens grunnvoll ble lagt, ikke har fått sitt navn skrevet i livets bok hos Lammet som ble slaktet. 9 Den som har ører, hør! Den som skal i fangenskap, må gå i fangenskap. Den som skal drepes med sverd, må dø for sverd. Her gjelder det at de hellige har utholdenhet og tro.

Men når skal de ugudelige få sine trengsler?
De skal få sine de også, men ikke før de rettferdiges trengseltid er over, og herren har hentet sin brud, for hva sier verset videre...

mark .13 .25 Men i de dager, etter denne trengselstiden, skal solen bli formørket og månen miste sitt lys. Stjernene skal falle fra himmelen, og himmelrommets krefter skal rokkes. Da skal de se Menneskesønnen komme i skyene med stor makt og herlighet. Han skal sende ut englene og samle sine utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra jordens ytterste grense til himmelens ytterste grense.

Her ser man klart at de plager som skal ramme de ugudelige kommer etter at de rettferdige er utfridd, slik Noah ble utfridd før flommen og Lot og hans familie før ilden tok Sodoma..

Så de plager som står i åpenbaringen kan ikke henspeile til de rettferdige, men på de ugudelige etter at trenseltiden er over..det vil jeg forøvrig ikke bruke tid på i denne tråd..

neste del kommer til å omhandle oppykkelsen

Endens tid del 2

2009-05-05T01:24:00.004+02:00

Hvilke andre tegn er verd å se etter i de siste dager før Jesus komme...?

Er det å se etter katastrofer og megaulykker, eller er det å se etter de små tegn?
Som jeg sa i forrige innlegg om endens tid.
Mennesker skal si fred og ingen fare, akkurat som menneskene før storflommen levde rolig i syndig nytelse mens de lo og spottet Noah og sønnene som byggde arken på det tørre land...

Man kan jo lure på hvorfor Gud ba ham om å bygge arken på det tørre land og ikke ved sjøen som hadde vært det naturlige, men som alltid når Gud gjør noe er det aldri slikt som mennekser kan tenke ut selv med egen hjerne...å bygge en slik båt på det tørre land er dårskap selv idag hvor vi faktisk har redskap for å flytte så store objekter..

Jeg kan aldri tro at Gud gav Noah og hans sønner munnkurv om hva som skulle skje, det var sikkert mengder av mennesker som spurte om hensikten med dette gigantiske byggverk.
Ingen ville la seg omvende og la seg reddes, de ville leve i sin trygge boble av syndig nytelse borte fra Guds korrigerende finger..100 år stod arken der som ett symbol for dårskap, like lenge stod den der som en redning for de som ville la seg frelse...

2.pet.3.9 Det er ikke slik at Herren er sen med å oppfylle sitt løfte, som noen mener. Nei, han er tålmodig med dere, for han vil ikke at noen skal gå fortapt, men at alle skal nå fram til omvendelse.

På samme måte står arken der som ett bilde på vår tid...

1.pet.3.20 De hadde vært ulydige i Noahs dager, den gang Gud ventet tålmodig mens arken ble bygd. I den ble noen få mennesker, åtte i alt, frelst gjennom vann, det som nå frelser dere i sitt motbilde, dåpen.

Gud ventet i tålmodighet mens arken ble bygget...i DEN (arken) ble noen få frelst gjennom vann..
Nå tror jeg alle er enig i at det ikke var vannet som reddet dem, men arken, Peter linker dette mot dåpen på hviken måte kan dette være likeheter?
Alt som står i skriften er der for å rettlede og trøste oss til å være utholdene og til å lære...

Arken var redningen for de som var i arken ved den tid storflommen rammet dem, for alle andre som var utenfor arken var dommen utslettende...
Dåpen er ett bilde på denne ark, gjennom dåpen blir vårt syndige legeme begravet i vannet slik den syndige verden ble begravet i storflommen..man blir reist opp med kristus gjennom den samme dårskap(ark) som frelste Noah, gjennom Jesu død på korstet...
Jesus er arken som frelser mennsker fra dommen , denne dårskap som går gjennom korset er det vi i dag forkynner...uten Jesus er det ingen frelse..som i noahs dager ingen ark ingen frelse..

Endens tid vil florere av alternative arker som sier seg å være noe annet enn det egentlig er,men bak en flott fasade venter fortapelsen, det er alle disse fasadene som vil gjøre det så vanskelig å finne rett port..
Gud har gjort det slik at den ene veien som går gjennom Jesus kristus er smal og lite attraktiv porten inn til frelsen er uten glamor..
Porten inn til frelsen er trang, og når man først når inn er veien dårlig krokete og smal, mange snur i åpningen, og går videre inn i gangen, der finner de en port som glinser av glamor, neonlys, rikdom og suksess...inn denne port skal mange gå inn i de siste dager..For i den nye lykkereligionen er porten vid og veien bred og lett å gå på...

Hvorfor sier jeg dette? Først og fremst for å peke på det skriftested Paulus nevner..

2.tim 4.3 For det skal komme en tid da de ikke skal tåle den sunde lære, men efter sine egne lyster ta sig selv lærere i hopetall, fordi det klør dem i øret, og de skal vende øret bort fra sannheten og vende sig til eventyr.

Det er i denne tid denne advarsel er gitt, for aldri har Guds ransakende budskap møtt større motbør fra mennesker som sier at de er frelst og tror på herren, mange sier endog at loven ikke lenger er virksom i hjertene, noen går så langt at de hevder at loven er opphevet.
I de siste dager skal kristne se gjennom fingrene på det som i alle tider før har vært en synd/lovbrudd..
Det alvorlige er at de ikke bare verner om synden de roser dem som lever i synd, under påskudd at Gud har forsonet(ser gjennom fingerene) seg med verdens synd gjennom Jesu offer på Golgata..
Synd skal mao ikke korrigeres og pekes på, om man gjør det er man kjærlighetsløs og mørkemann...

rom.1.28 Fordi de ikke brydde seg om å ha kunnskap om Gud, overgav Gud dem til deres egen sviktende dømmekraft, så de gjør slikt som ikke sømmer seg. 29 De er fulle av all slags urett, umoral, pengejag og ondskap, av misunnelse, mordlyst, strid, svik og falskhet. 30 De farer med sladder og baktalelse, hater Gud og bruker vold, er overmodige og skryter og finner på all slags ondt, de er ulydige mot foreldre, 31 uforstandige, upålitelige, ukjærlige og ubarmhjertige. 32 De vet at Guds lov sier at de som gjør slikt, fortjener å dø. Men ikke bare gjør de dette selv; de roser også andre som gjør det.

Her ser man et annet tegn på endetiden, mennesker vet hva som er rett men likevel hevder de å være fri fra Guds lov, og at de kan gjøre slike synder uten at det får konsekvenser pga friheten i kristus...
Det er dette som er det fremste tegnet på endetiden...null respekt for det hellige, null respekt for det å GJØRE Guds vilje.

2.tim3.1 Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider. 2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske. De elsker nytelser høyere enn de elsker Gud. 5 I det ytre har de gudsfrykt, men de fornekter dens kraft. Vend deg bort fra slike folk!

Her ser man enda ett bevis på at "de vanskelige tider" er knyttet opp mot umoralen som skal være så utbredt i endens tid..Dette forteller samtidig at det skal være en åndelig tidsalder for de har gudsfrykt i det ytre, men ikke i det indre...det er mao en falsk åndelighet..

En annen sak som presser seg frem i endetidens umoral forkledd i en sekulærhumanistisk drakt er en falsk enhet..

Denne enhet er helt nødvendig for at antikrist skal kunne fremstå..men er ikke enhet noe Gud vil ha og som er godt? Det vil mange kristne uten å tvile bifalle idag, for enhet er viktigere for mangekristne enn sanhet..
Enhet er godt OM det fremmer Guds lov og hans vilje..om den sunne lære vinner frem er enhet godt..

Desverre er ikke det tilfellet for den enhet som skal tvinge seg frem i endens tid..
For å få litt kjøtt rundt beina bruker jeg dette skriftstedet.

1.mos.11.4 Kom,» sa de, «la oss bygge oss en by med et tårn som når opp til himmelen, og skape oss et navn så vi ikke blir spredt ut over hele jorden!»

Legg merke til dette skriftsted og hva menneskene sa på den tid, la OSS bygge OSS ett tårn og skape OSS ett navn..Er ikke dette hovmod å tro at man vha egen kraft skal kunne utfordre den levende Gud på denne måten? For på denne måten tvinge en enhet på Gud som han ikke ønsker...?

Ett annet skriftsted sier at Gud gir den ydmyke nåde, men den hovmodige står han imot..
Så hva blir Guds svar til denne hovmodige gjerning?

1.mos.11.5 Da steg Herren ned for å se på byen og tårnet som menneskene bygde. 6 Herren sa: «Se, de er ett folk, og samme språk har de alle. Dette er det første de tar seg fore. Nå vil ingen ting være umulig for dem, hva de så finner på å gjøre. 7 La oss stige ned og forvirre deres språk, så den ene ikke skjønner hva den andre sier!» 8 Så spredte Herren dem derfra ut over hele jorden, og de holdt opp med å bygge på byen. 9 Derfor kalte de den Babel. For der forvirret Herren all verdens tungemål, og derfra spredte Herren dem ut over hele jorden.

Gud spedte menneksene over hele jorden, med den begrunnelse at ingenting ville være umulig for dem, på samme måte vil det oppstå en enhet som minner om den enhet som var i babel før herren spredte dem og forvirret deres språk..

Overalt ser man i denne globaliserte verden tendenser til denne enhet, det være seg religion, finans, landegrenser, befolkning, raser osv..
Alt peker mot denne globale enhet, det som egentlig skjer er at menneksene bygger seg ett nytt babels torn, hvor de igjen skal bygge seg ett navn, og på toppen av dette tornet skal antikrist trone..

Derfor er den enhet som går på tvers av religion, landegrenser, raser, språk, finans ikke fra Gud, for om så var ville han ikke ha stoppet dem å bygge babels torn og spredd dem over hele jorden..

På samme måte som nasjonene søker sammen vil religionene søke fellesnevnere snarere enn forskjeller..lederne i alle religoner vil legge forskjellene til side for å dyrke en frelser som imponerer dem...
Som sier at han er den universelle gud som aller religoner peker på..

Nå jeg nå har kommet til den lovløse/antikrist passer dette skriftsted inn..

2.tess.2.2 Når det gjelder vår Herre Jesu Kristi komme og det at vi skal samles hos ham, ber vi dere, søsken: 2 La dere ikke så lett bringe ut av fatning, og bli ikke skremt, verken av åndsbudskap, av påstander eller av brev som sies å være fra oss, om at Herrens dag alt er kommet.

Først maner Paulus til sindighet, og ikke bli skremt...viktig å ta dette til seg..

v.3 La ingen villede dere på noen måte! For først må frafallet komme og den lovløse vise seg, han som er fortapelsens sønn.

Først må frafallet komme...hvilket frafall ? Er det ikke det frafall bort fra den sunne lære det hele tiden advares mot...og den lovløse vise seg, fortapelsens sønn.
Da først har vi grunn til å se opp mot det høye å vente hans ankomst på skyene..

v4. Han står imot og opphøyer seg over alt som kalles gud og helligdom. Ja, han tar sete i Guds tempel og utroper seg selv til gud. 5 Husker dere ikke at jeg sa dette da jeg var hos dere? 6 Dere vet hva som nå holder igjen, slik at han først åpenbarer seg når hans tid er inne. 7 Lovløsheten virker allerede med sin kraft, men i hemmelighet. For han som ennå holder igjen, må først bli ryddet av veien. 8 Da skal den lovløse åpenbare seg, han som Herren Jesus skal utrydde med pusten fra sin munn og tilintetgjøre den dagen han kommer i herlighet. 9 Når den lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan og virker med stor makt og med under og falske tegn.

Antikrist/den lovløse skal ta plass i Guds tempel og opphøye seg til gud, mange tenker på at dette tempelet er det fysiske tempel i Jerusalem og at dette skal bygges opp igjen for at antikrist skal sette seg i dette.
Dette får jeg ikke til å stemme av flere grunner, den beste grunnen er at tempelet ble revet år 70 etter kristus, og det faktum at Jesus selv tok på seg tempelrollen..

joh.2.19 Jesus svarte dem: «Riv ned dette tempelet, og jeg skal reise det opp igjen på tre dager.» «I førtiseks år har de bygd på dette tempelet, og du vil reise det opp igjen på tre dager?» sa de. Men det tempelet han talte om, var hans egen kropp.

Tempelet hadde sin rolle inntil det virkelige tempel kom, det var Jesu legeme, og de som er Jesu tempel på jord er de mennekser som elsker å gjøre faderens vilje og har fått hans ånd som ett segl inntil frihetens dag, dvs. når basunen lyder..

Tempel kan skrivet på to måter på gresk grunntekst..
1. to'n naos = hvor Guddommen bor
2. hieron = den fysiske tempel byggning..

Ja, han tar sete i Guds tempel(naon) og utroper seg selv til gud.

Så når Paulus peker på tempelet som antikrist skal ta bolig er det nettopp i det tempel som herren har sin bolig...dvs. i Jesu legeme på jord

1.kor.3.16 Vet dere ikke at dere er Guds tempel (naos), og at Guds Ånd bor i dere? 17 Dersom noen ødelegger Guds tempel, skal Gud ødelegge ham. For Guds tempel er hellig, og dette tempelet (naos) er dere.

Men først sier Paulus må han som holder igjen(DHÅ) tas bort, før at antikrist kan ta den bolig i tempelet som er våre kropper og opphøye seg til Gud..alle unntatt de utvalgte vil la seg lure, kun de som har navnene innskrevet i livets bok vil se bedraget..men det vil være vanskelig selv for de som er utvalgt,for de tegnene han fremfører er imponerende.
Mengder av kristne vil bytte ånd og la seg forføre av de mektige tegn og under den lovløse kommer med..De tror de tjener den høyeste Gud , men de følger i fortapelsens sønns fotspor og vil tilslutt få samme skjebne som djevelen og hans engler..

2.tess 2.9 Når den lovløse kommer, har han sin kraft fra Satan og virker med stor makt og med under og falske tegn. 10 Med all slags urett forfører han dem som går fortapt, fordi de ikke ville elske sannheten så de kunne bli frelst. Derfor sender Gud over dem en villfarelse som gjør at de tror løgnen. 12 Slik skal de få sin dom, alle de som ikke trodde sannheten, men hadde sin glede i uretten.

Her er det viktig å være våken, og elske sannheten av hele hjertet, for det er kun gjennom den en kan bli i frelsen..

Endens tid del 1

2009-05-01T20:59:00.003+02:00

Jeg deler dette emnet inn i flere deler, da det er så omfattende..

Jeg har vært frelst i 26 år , og har på denne tiden hørt mange forskjellige versjoner på hvem som er antikrist og hva som er dyret..
I mange år var det en datamaskin nede i brussel som ble utpekt som dyret, uten at jeg lot meg skremme eller affiseres av dette....

Lenge var ikke dette ett emne som ikke var av interresse da jeg mente at det var nok å ha olje på lampen , det mener jeg selvsagt fortsatt, men jeg har endret litt attityd til det som har med endetidstegnene å gjøre...

For er tegnene så opplagte?
Jesus sa selv til de skriftlærde..

matt.12.38 Noen skriftlærde og fariseere tok da til orde og sa: «Mester, vi vil gjerne se deg gjøre et tegn.» 39 Men han svarte dem: «En ond og utro slekt krever tegn, men den skal ikke få noe annet tegn enn Jona-tegnet. 40 For slik profeten Jona var i den store fiskens buk i tre dager og tre netter, slik skal Menneskesønnen være i jordens dyp i tre dager og tre netter. 41 Folk fra Ninive skal stå fram i dommen sammen med denne slekt og anklage den. For de vendte om da Jona forkynte sitt budskap – og her er mer enn Jona! 42 Dronningen fra landet i sør skal stå fram i dommen sammen med denne slekt og dømme den. For hun kom helt fra jordens ytterste grenser for å lytte til Salomos visdom – og her er mer enn Salomo!

Dette skriftstedet er interessant av flere grunner...
1. En ond og utro slekt krever tegn...hva tegn gav Jesus dem, egentlig ingen han pekte på en gal profet som var tre dager i fiskens buk før han kom til fornuft...
2. Menneskene fra Ninive vendte om da jona forkynte sitt budskap..
3. Jesus sier her er MER enn Salomo og hans visdom..

Så hva sier Jesus da...gjennom en halvgal profet ble det tegn som de skriftlærde spurte etter vist..De så det ikke , hvorfor?
Gjenom de store spektakulære tegn viser ikke herren sin vilje..hans vilje er lagt på ett helt annet plan, for at ikke de som går for å være vise i denne verden skal forstå det med sin hjerne...

Tegnet som Jona viste var akkurat det samme Jesus gjorde bare at han var tre dager og tre netter i dødsriket..dødsriket kunne ikke holde ham og han kom ut og forkynte et nådens budskap gjennom sine disippler..slik at de som vendte om ikke skulle gå fortapt...

Hva har dette med endetiden å gjøre?
Mye vil jeg påstå, for mennekser ser etter tegn på hans komme det har vi alltid gjort, vi forsøker å tidfeste hans gjenkomst vha bl.a daniels bok, alle som har prøvd å tidfeste hans gjenkomst har mislykkes...

Hvorfor det, fordi Gud selv er den som har tenkt ut løsningen på når hans sønn skal komme igjen..og han går ikke frem slik mennekser med sitt hode kan tenke seg frem til...

Jeg ønsker å peke på noen skriftsteder hvor Jesus peker på hvordan det skal være rett før hans gjenkomst..

matt.23.37.Jerusalem, Jerusalem, du som slår profetene i hjel og steiner dem som er sendt til deg! Hvor ofte ville jeg ikke samle dine barn som en høne samler kyllingene under vingene sine. Men dere ville ikke. 38 Så hør: Huset deres blir forlatt og legges øde! 39 For jeg sier dere: Fra nå av skal dere ikke se meg før dere sier: ' Velsignet være han som kommer i Herrens navn!'»Jesus forlot nå tempelet. Da han var på vei ut, kom disiplene til ham og pekte på tempelbygningene. 2 Men han sa: «Ja, ser dere alt dette? Sannelig, jeg sier dere: Her skal det ikke bli stein tilbake på stein, alt skal rives ned.»

Jeg tar med ett par vers også fra kap.24, jeg mener disse hører med under kap.23...

Her ser man at Jesus legger frem ett verop over Jerusalem og tempelet, for..
1. deres forfølgelse av profetene..
2. for deres vrangvilje til å høre..

Samtidig sier han to andre saker også, bla. huset deres skal bli forlatt og legges øde...og tempelet skal rives...

Dette skjedde noen tiår etter Jesu offer på korset..
I år 70 gjorde romerene akkurat det Jesus sa de rev ned tempelet sten for sten og plyndret tempelet for verdier, og Jødefolket ble spredd utover hele verden...En kurositet er at de verdiene som ble tatt fra tempelet ble brukt til å bygge kollosseum, hvor kristne ble fikk ære sin herre med martyrdøden..

Videre blir huset dvs Jerusalem/Israel lagt øde og forlatt , fordi romerene spredte dem til de mange folkeslag, noe som var profetert gjennom moses..

5.mos.4.27 Herren vil spre dere blant folkene. Bare en liten rest av dere vil bli igjen blant de folkeslagene Herren fører dere bort til.

Dissiplene spør Jesus..

matt.24,3 Da han satt på Oljeberget, og disiplene var alene med ham, kom de og spurte: «Si oss: Når skal dette skje, og hva er tegnet på ditt komme og verdens ende?»

Nå har jeg forøvrig svart på hva jeg mener er den ødeleggende styggedom som er advart mot i i daniels bok..noe som også bekreftes i lukas..

luk.21.20 Når dere ser Jerusalem kringsatt av hærer, da skal dere vite at byen snart blir lagt øde. 21 Da må de som er i Judea, flykte opp i fjellene, de som er i byen, må komme seg ut, og de som er ute på landet, må ikke gå inn i byen. 22 For straffens tid er kommet, da alt som står skrevet, skal oppfylles. 23 Ve dem som venter barn og dem som gir bryst i de dager! For det skal bli stor nød i landet; vreden skal ramme dette folket. 24 De skal falle for sverd og bli bortført til alle folkeslag som fanger. Og Jerusalem skal tråkkes under fot av hedninger helt til hedningenes tider er til ende.

Jeg vil ikke gå i fellen å prøve å tidfeste hans gjenkomst , men kun prøve å peke på det Jesus , peter og paulus sa..

matt.24.23 Om noen da sier til dere: 'Se her er Messias', eller: 'Der er han', så tro det ikke! 24 For falske messiaser og falske profeter skal stå fram og gjøre store tegn og under, for om mulig å føre selv de utvalgte vill. 25 Nå har jeg sagt dere det på forhånd! 26 Om de altså sier til dere: 'Se, han er ute i ødemarken', så gå ikke dit ut, eller: 'Se, han er i et rom der inne', så tro det ikke. 27 For slik som lynet går ut fra øst og lyser like til vest, slik skal Menneskesønnens komme være. 28 Hvor åtselet er, vil gribbene samles. 29 Så snart denne trengselstiden er over, skal solen bli formørket og månen miste sitt lys. Stjernene skal falle ned fra himmelen, og himmelens krefter skal rokkes. 30 Da skal Menneskesønnens tegn vise seg på himmelen, da skal alle folk på jorden bryte ut i klagerop, og de skal se Menneskesønnen komme på himmelens skyer med stor makt og herlighet. 31 Når basunen lyder, skal han sende ut sine engler, og de skal samle hans utvalgte fra de fire verdenshjørner, fra den ene enden av himmelen til den andre.

Her taler Jesus spesifikk om rett før sitt komme, legg merke til at det første han advarer mot er falske messiaser og falske profeter, og disse SKAL gjøre store tegn og under for om mulig føre selv de utvalgte vill..

Her er det viktig å ha kunnskap og forstå tiden..
Hvem er det som hevder å ha direkte gudgitt kunnskap , og endog hevder at herren skal vise seg på tv og på jordiske podier?
Altså ikke la deg lure av at noen hevder å ha kunnskap om at Jesus alt har kommet, eller at han skal komme synlig, før basunen lyder..
Ett annet tegn er de som hevder å ha fått åpenbaringer direkte fra Jesus, hvorfor skulle han komme ned på jorden å gi en utenomskriftlig åpenbaring?
Ett tredje tegn er hvorfor advarer Jesus om tegn og under i tiden før hans komme, er det ikke nettopp for at den ranskande lære ikke lenger kan knyttes opp mot tegn og under hvor disse bekrefter ordet?

I stedenfor får man en lære uten fokus på det som har med omvendelse fra synd, og det å leve rett og hellig innfor en hellig Gud, helliggjørelse gjøres til noe åndelig og korset blir tannløst..
videre sier Jesus hvordan hans komme skal være, det skal være som ett lyn som farer fra øst til vest dvs. helt plustselig..ved det siste basunstøt.

matt.24.32 Lær en lignelse av fikentreet: Når det får sevje i grenene og skyter blad, da vet dere at sommeren er nær. 33 Slik skal også dere vite, når dere ser alt dette, at han er nær og står for døren. 34 Sannelig, jeg sier dere: Denne slekt skal ikke forgå før alt dette skjer.

Dette verset blir mye knyttet opp mot israel, men jeg skal komme med en litt annen versjon.
Hva sier Jesus her ber han oss ikke å se på de små tegn, umerkelig ser man at treet skyter skudd, litt og litt ser man tegnene, så en dag står treet i full blomst...

matt.24,37 Som det var i Noahs dager, slik skal det være ved Menneskesønnens komme. 38 For i tiden før storflommen spiste og drakk de, giftet seg og giftet bort, helt til den dagen Noah gikk inn i arken, 39 og de skjønte ingenting før flommen kom og tok dem alle. Slik skal Menneskesønnens komme være. 40 Da skal to menn være ute på markene; én blir tatt med, én blir igjen. 41 To kvinner skal male sammen på kvernen; én blir tatt med, én blir igjen.

Som på Noahs dager skal det være, skjedde det noe spektakulært før Noah gikk inn i sin ark?
Slik jeg ser det var det fint lite som skjedde , menneksene levde sine bekymringsløse ugudelige liv, mens de i sin syndige nytelse frydet seg med å reise opp og se på galningen som bygde en gigantisk båt på det tørre land...redningen var synlig for dem alle, men ingen ville ha den med untak av de 8 som tok Gud på ordet...

Dvs at menneksene eller storparten av menneksene skal ikke skjønne noen ting før Jesus kommer..
Menneksene skal gjøre sine daglige plikter gjøre sitt vanlige arbeid, men bare de utvalgte vil bli rykket opp...

matt.24.42 Så våk da! For dere vet ikke hva dag deres Herre kommer. 43 Men det skal dere vite: Dersom husherren visste når på natten tyven kom, ville han våke og ikke la ham bryte seg inn i huset. 44 Derfor må også dere være forberedt! For Menneskesønnen kommer i den time dere ikke venter det.

Hva er det som gjør at mennekser sover, er det ikke at det blir sagt fred og ingen fare, eller det er lenge til Jesus kommer..

2.pet.3.3 Først og fremst må dere vite at det i de siste dager skal komme folk som farer med spott og følger sine egne lyster. 4 Hånlig sier de: «Hva med løftet om hans gjenkomst? Fedrene våre er døde, men alt er som det har vært fra skapelsen av.»

Så slik skal mennekser være i de siste dager, noe også Paulus bekrefter..

2.tim.3.3 Du skal vite at i de siste dager skal det komme vanskelige tider. 2 For da skal menneskene være selvopptatte og pengegriske, brautende, hovmodige og spottende, ulydige mot foreldre, utakknemlige og uten respekt for det hellige, 3 ukjærlige og uforsonlige, baktalende, ubeherskede, rå og ondsinnede, 4 svikefulle, oppfarende og innbilske. De elsker nytelser høyere enn de elsker Gud. 5 I det ytre har de gudsfrykt, men de fornekter dens kraft. Vend deg bort fra slike folk!

Dette er tegn man absolutt skal se etter, også det som står i v.5, dvs i det ytre har de Gudsfrykt, men ikke på innsiden...nå vet jeg også at noen mennekser mener at vi som peker på hellighet er blant disse, men er det slikt at de som peker på at ett rent og hellig liv innfor herren har misfortått Guds vilje med våre liv...

Om det var så at det var under og tegn som var Gudsfryktens kraft, hvorfor advarer da Jesus mot nettopp under og tegn i de siste dager før hans komme?

1.tim.6.3 Den som kommer med en annen lære og ikke holder fast ved vår Herre Jesu Kristi sunne ord og den lære som hører gudsfrykten til, 4 er hovmodig og skjønner ingenting. Han er bare syk etter diskusjon og ordkrig, og dette skaper misunnelse, ufred, beskyldninger, onde mistanker 5 og stadig krangel mellom mennesker som har mistet dømmekraften og er kommet bort fra sannheten; de mener gudsfrykten er en vei til vinning.

På hvilken måte virket kraften gjennom Paulus?

2.kor.12.9 men han svarte: «Min nåde er nok for deg, for kraften fullendes i svakhet.» Derfor vil jeg helst være stolt av mine svakheter, for at Kristi kraft kan ta bolig i meg. 10 Og derfor er jeg fylt av glede når jeg for Kristi skyld er svak, blir mishandlet, er i nød, forfølgelser og vanskeligheter. For når jeg er svak, da er jeg sterk.

Er da ikke Gudsfryktens kraft nettopp at kraften fullendes gjennom at man mister sitt eget liv for å vinne det?

Så trengselen i den siste tid virker å være knyttet opp mot den spott og spe det er å leve ett gudfryktig liv innfor en hellig Gud...den som bygger på sin ark, dvs har sin tilflukt i det som omtales som korsets dårskap vil få vanskelige tider, både pga. av syndens kraftfulle virkning og de massive villfarelsene som vil oppstå i de siste dager...

Selv om Noah hadde disse massive prøvelser sluttet han ikke å bygge på sin ark han var lydig til Gud åpnet himmelens og jordens sluser, på samme måte må heller ikke de oppriktige av hjertet i vår tid slutte å arbeide på sin egen frelse selv om det vil omtales som uåndelige av de som setter sin lit på under tegn og opplevelser i de siste dager..
Tiden vil vise hvilket verk som består prøven, den som har arbeidet ufortrødent på sin frelses-ark, eller de som har funnet seg ett luftslott..