Vranglære del 1.

Så lenge kirken har eksistert så har vranglæren eksistert, om man ikke kjenner til denne har man en begrenset kunnskap i det å forstå konteksten i mange av brevene som er skrevet i NT, og hvorfor vi har den bibel vi har idag..

Den mest naturlige å starte med er nikolaittene som blir nevnt i åpenbaringsboken..til menighetene i Efesos og Pergamon..

åp.2.6 Men du skal ha ros for at du hater nikolaittenes gjerninger, slik jeg selv gjør.

og til menigheten i Pergamon..

v.14 Men noe har jeg imot deg: Du har hos deg noen som holder seg til Bileams lære, han som lærte Balak å sette en felle for Israels-folket, så de spiste avgudsoffer og drev hor. 15 Du har noen hos deg av samme slag, de som holder seg til nikolaittenes lære.

hvem var da opphavsmannen til denne lære noen kilder sier ..

apg.6.5 Dette forslaget ble tatt godt imot av hele forsamlingen. Og de valgte Stefanus, en mann fylt av tro og Hellig Ånd, og Filip, Prokoros, Nikanor, Timon, Parmenas og Nikolaus, en proselytt fra Antiokia.

altså Nikolaus (gresk) en proselytt fra Antiokia..proselytt hentyder på en som er nyomvendt/nyfrelst.

Når Johannes beskriver antikrist så sier han dette..

1.joh.2.18 Mine barn, dette er den siste tid. Dere har hørt at Antikrist skal komme, og mange antikrister har alt stått fram. Derfor vet vi at dette er den siste tid. 19 De kom fra oss, men de var ikke av oss. Hadde de vært det, ville de blitt hos oss. Slik skulle det bli klart at ikke alle er av oss.

Her omtaler han både endetidens antikrist og de mange antikrister som alt hadde stått frem..
Det han sier i v.19 er interessant ..altså kom vranglærerne fra deres midte..Johannes kalte vranglærene antikrister..

Så hva lære hadde disse nikolaittene..

Ireanus en av de tidlige kirkefedrene gresk fra lyon (125-203) kalte deres lære gnostisk (dvs kunnskap/innsikt.)
De mente seg å ha en spesiell åpenbaring / innsikt som vanlige mennesker ikke var i besittelse av, det ytret seg i spesiell kunnskap ikke fra skriftene eller andre objektive kilder..men gitt dem av Ånden, som en indre åpenbaring. De utnevnte seg selv til åndelige ledere og ønsket å være toneangivende i teologiske spørsmål.


Deres lære kan deles i to søyler..

1. Evangeliet avskaffer Guds lov

2. Teologisk innsikt tilhører en åndelig elite..

Hvordan gir dette seg utslag praksis, som i alle gnostiske sekter så er kroppen dvs. kjøttet nederst sjelen i midten og ånden øverst i hierkiet.. det ble hevdet siden Guds lov var opphevet ville synden i kroppen ikke påvirke sjelens renhet. Siden de var fri Guds lov var de også fri til å leve ut sitt syndige liv i kroppen, og fritatt å gjøre det loven (Torah) sa… sin argumentasjon for dette synspunkt hentet de fra Jesus død på korset hvor vårt gjeldbrev mot oss var blitt naglet.

Det tolket de som at lovens krav var blitt naglet til korset..og at dette gav dem ALL kjødelig frihet i kristus , dette gav dem også full frihet til å leve ut alle de syndige aktiviteter i det hellenistiske samfunn de var en del av..
De tolket altså Guds store nåde som en tillatelse til å leve ut sitt syndige liv...man ser blant annet en advarsel i judasbrev som omtaler dette.

jud.1.4 For det har sneket seg inn visse folk blant dere, ugudelige mennesker som for lengst er oppskrevet til dom. De misbruker vår Guds nåde til et utsvevende liv, og de fornekter vår eneste hersker og Herre, Jesus Kristus.

Videre advarer Paulus om denne innstilling..

Rom.6.1 Hva skal vi da si? Skal vi fortsette å synde så nåden kan bli enda større? 2 Slett ikke! Hvordan kan vi som døde bort fra synden, fremdeles leve i den?

og jakob ..

jak.1.21 Legg da av alt urent og all ondskap, og ta ydmykt imot det ordet som er plantet i dere, og som har makt til å frelse sjelene deres. 22 Dere må gjøre det Ordet sier, ikke bare høre det, ellers vil dere bedra dere selv.

Deres lære forfektet at syndige tanker, mentalitet, handlinger og liv, (dvs. aktiv synd), ikke påvirket frelsen. Evangeliet mente de tilbød en teknisk, teologisk "åndelig frelse", hvor Gud erklærte mennesker rettferdige, uten å gjøre noe i eller med dem fysisk . De hevdet videre at denne ”Guds handling” utenfor mennesket, ikke behøvde å vise seg i liv og vandel. På den måten ble lovens krav satt ut av spill for de som var frelst. De mente også at denne frelsen var kontraktbundet fra Guds side, slik at den ble anerkjent og vurdert gyldig ved at den en gang ble etablert.

.Når noen kristne i dag benytter slike uttrykk som ”èn gang frelst alltid frelst,” menes akkurat det samme som Nikolaittene forkynte.. det betyr siden det frelsende forholdet er ordnet utenfor oss og i Guds åndelige system eller sfære, og behøver derfor ikke å slå ut i den frelstes liv i praksis. ..dvs det er umulig å falle fra. Som også står i mottsetting til det bla. Jakob sier..

Jak.4.4 Utro som dere er, vet dere ikke at vennskap med verden er fiendskap mot Gud? Den som vil være verdens venn, blir Guds fiende! 5 Eller mener dere det er tomme ord når Skriften sier: Med brennende iver gjør Gud krav på den ånd han har latt bo i oss?

Nikolaitene ville ha del av begge verdener både den himmelske frelse og de verdslige gleder, men ett slik tosidig vennskap (dualisme) finnes ikke andre plasser en i de gnostiske verker…

Den andre søylen som kjennetegnet nikolaittenes lære var at fotfolket ikke kunne lære åndelig innsikt, men måtte læres opp av en åndelig elite som hørte direkte fra Gud..De trodde ikke på Bibelens allmenne ord om at Guds Ånd kunne veilede den enkelte oppriktige kristne til den hele sannheten. De hevdet at det ville bli tros-anarki hvis det skulle være slik.

Det krevde spesielt kunnskapsrike/innsiktsfulle kristne til å tolke Skriften rett, mente de. ”Nikao” kommer fra et ord som betyr ”overvinne” eller ”herske over.” (i betydning å bestemme.) ”Laos” betyr ”leg” eller ”underdanig.” Selve ordet ”Nikolaittene,” har derfor i seg ideologien at åndelige ledere, ved sin posisjon, har spesiell innsikt i hva som er rett eller galt, og at de derfor skal bestemme eller ”herske” over menighetens underdanige og mindre opplyste legfolk. Dette er ikke en forklaring som noen har funnet på i ettertid. Det er faktisk hva ordet i seg selv betyr, og det definerer samtidig, på en rettferdig måte, den holdning som preget personer som tilhørte denne sekten.

Denne lære er det altså Jesus hatet

Det er viktig å få med seg det salomo sa i forkynneren..
Intet nytt under solen..

Dvs. alt som er i dag av menneskelige tanker/kunnskap kan man finne igjen i historien..så når Åge Åleskjær hevder å ha en ”ny nåderevolusjon” så er den ikke så veldig ny, nikolaittene hadde mange av de samme tankene rundt nåden...

Når det kommer til den spesielle åndelige innsikt nikolaitene mente å inneha så er dette en typisk gnostisk lære..åpenbaringer fra ånden står over det skrevne ord, og fordi ånden kommuniserer direkte til de spesielt kunnskapsrike / innsiktsfulle mennesker (les salvede) så kan ingen under dem kritisere dem eller deres lære (åndelige innsikt)..

For de som har bakgrunn i fra trosbevegelsen så vet man at man ikke kan kritiserer lederne i denne bevegelse, de hører direkte fra Gud, selvfølgelig fordi de har fått en spesiell salvelse fra Gud..

Skriften er forøvrig klar på hvordan ledere skal være..de skal ikke herske men tjene.

mark.10.42 Dere vet at de som blir regnet som fyrster over folkene, undertrykker dem, og stormennene deres styrer med hard hånd. 43 Men sliker det ikke blant dere. Den som vil bli stor blant dere, skal være deres tjener, og den som vil være først blant dere, skal være alles slave.